Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7411/2018 ~ М-4503/2018 от 12.09.2018

дело №2-7411/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Д.М. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Москвитин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 324846 руб. 16 коп., убытков и расходов в сумме 192192000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивирует тем, что 24.07.2017 года между истцом и ответчиком подписан договор У участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение (гостиничный номер) У на 4 этаже, в осях 14-15/К-М, проектной площадью 32, 75, расположенный в Комплексе на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х. Согласно п. 5.1 указанного договора, срок передачи Ответчиком Объекта истцу установлен не позднее30 сентября 2017 г. истцом обязательства по оплате объекта недвижимости были выполнены в полном объеме, однако до настоящего момента объект долевого строительства не передан истцу. 11 мая 2018 года истец обратилась к застройщику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена. Поскольку другого жилья у истца нет, спорный объект был приобретен истцом для собственного проживания, в связи с невозможностью проживания на объекте истцу пришлось продлить договор аренды квартиры, и нести расходы по аренде жилья в размере 187000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 324846 руб. 16 коп., убытки и расходы в сумме 192192000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Москвитин Д.М. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2017 года между ООО «ИнвестСтрой» (Застройщик) и Москвитиным Д.М. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве У (л.д.10-13), по условиям которого участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять участие в долевом строительстве нежилого помещения (гостиничный номер) У, на 4-м этаже, в осях 14-15/К-М, проектной площадью 32,75 кв.м., расположенный по адресу: Х, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением и передать участнику долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее 00.00.0000 года.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора цена объекта долевого строительства составляет 2030500 руб. Обязательства по оплате указанной суммы были исполнены доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение (гостиничный номер) У, на 4-м этаже, в осях 14-15/К-М, проектной площадью 32, 75 кв. м., расположенный по адресу: Х до настоящего времени истцу не передан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение. Так вышеуказанным договором срок передачи объекта определен не позднее 30.09.2017 года, фактически объект истцу до настоящего времени не передан.

Объективных доказательств препятствующих своевременной передачи истцу объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости объекта, определённой договором – 2030500 руб., за период с 30.09.2017 года по 27.08.2018 года (331 день) и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 7,25%, в соответствии с которым размер неустойки составляет 324846 руб. 16 коп..

2030500 руб. х 8,5% х 1/300 х 2 х 30 дней (с 30.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 34518 руб. 50 коп.

2030500 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 49 дней (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) = 54721 руб. 98 коп.

2030500 руб. х 7,75% х 1/300 х 2 х 56 дней (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) = 58749 руб. 13 коп.

2030500 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 42 дня (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) = 42640 руб. 50 коп.

2030500 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 155 дней (с 26.03.2018г. по 27.08.2018г.) = 152118 руб. 29 коп.

Итого: 342748 руб. 40 коп..

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений о размере заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пределах размера, заявленного в иске, а именно в размере 324 845 руб. 16 коп..

Поскольку отсутствие у помещения статуса жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно не может быть использовано гражданином для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение приобретено участником долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности по делу не установлено, к отношениям между ООО «ИнвестСтрой» и Москвитиным Д.М. подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), независимо от организационно-правовой формы последних, в связи, с чем правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки без обоснованного ходатайства стороны ответчика у суда не имеется.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Москвитина Д.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Москвитина Д.М. в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 163 422 руб. 58 коп. (324 845,16 + 3 000/ 50%) в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 187000 рублей, которые истец вынужден был понести в связи с невозможностью проживания на объекте строительства, поскольку другого жилья у истца в собственности не имеется.

В доказательства данных требований истцом представлен договор аренды от 05.06.2017г. согласно которого срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 05.06.2017 г. по 05.05.2018 г., стоимость арендной платы составляет 17000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком убытков в связи с невозможностью проживания в спорном нежилом помещении не подлежат удовлетворению.

Из договора участия в долевом строительстве У от 24.07.2017 г. следует, что при заключении договора Москвитин исходил из собственных интересов, направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, объект долевого строительства пригоден, в частности для постоянного проживания. Отсутствие у помещения статуса жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что оно не может быть использовано гражданином для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное помещение приобретено участником долевого строительства для осуществления предпринимательской деятельности, по делу не установлено.

Кроме того, в вышеуказанном договоре участия в долевом строительстве истцом указан адрес места регистрации, который не совпадает с адресом, указанным в договоре аренды квартиры.

Суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом по договору аренды, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что он не имел возможности проживать по месту регистрации, что у него в собственности отсутствовали иные жилые помещения, а потому имел объективную необходимость найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участнику долевого строительства квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 29.04.2018 г. истцом оплачено ИП Николаев В.И. 5000 рублей за оказание юридических услуг (составление претензии).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое право в суде. С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 448 рублей 45 коп. + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 6 748 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Москвитина Д.М. неустойку в размере 324845 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 163422 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 496267 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Москвитина Д.М. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6748 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская