Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2014 от 08.04.2014

Судья: Коптева А.В.                         Дело № 33-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре          Фёдоровой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению А.Г.Д. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года, которым удовлетворены требования А.Г.Д., за ней признано право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области возложена обязанность назначить и производить А.Г.Д. выплату пенсии с <дата>, в пользу А.Г.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области П.И.В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца А.Г.Д. и ее представителя- адвоката Ш.А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

    установила:

А.Г.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В обоснование заявленных требований А.Г.Д. указывала, что <дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако решением пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что факт ее проживания в период с <дата> по <дата> в селе Старцево Орловского района Орловской области, которое относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не подтвержден регистрацией по месту жительства.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, истец, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просила суд признать за ней право на досрочное пенсионное обеспечение с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на три года, обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить ей пенсию с момента обращения с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области П.И.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в досрочном пенсионном обеспечении по мотиву отсутствия документального подтверждения регистрации истца в спорный период в с. Старцево Орловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения постоянного проживания А.Г.Д. с <дата> по <дата> в зоне с льготным социально - экономическим статусом, а, следовательно, на отсутствие у нее права на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года.

Считает,что право на досрочное назначение пенсии не могло возникнуть у истца ранее вступления решения суда в законную силу, поэтому возложение на ответчика обязанности назначить и производить ей выплату пенсии по старости с <дата> противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Статьей 34 Закона РФ от 15.05. 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 названного выше Закона, а также согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанной нормы следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяются: до 01.02.1998 года - Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-Р, с 01.02.1998 г. - Перечень населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582.

Согласно названным выше Перечням, населенный пункт – село Старцево Платоновского с/с Орловского района Орловской области отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец А.Г.Д. <дата> г. рождения, с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, с. Старцево, ул. <...>, д. №, а с <дата> по <дата> постоянно проживала по данному адресу без регистрации (л.д. 17).

По делу установлено, что <дата> истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> А.Г.Д. было отказано в досрочном пенсионном обеспечении ввиду отсутствия документального подтверждения её постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата>.

При этом, учтенный ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подтвержденный регистрацией по месту жительства, составил 23 дня (л.д. 8-10).

Несогласие с решением пенсионного органа от <дата> послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Г.Д. ссылалась на постоянное проживание в с. Старцево Орловского района Орловской области в период с <дата> по <дата> г., обусловливающее её право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца и установил, что постоянное проживание А.Г.Д. в спорный период на загрязненной территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подтверждено представленными доказательствами, в частности, справкой администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области № от <дата> о проживании истца в спорный период без регистрации по адресу: с. Старцево, ул. <...>, д. № (л.д. 17); данными похозяйственных книг Платоновского сельского Совета за период с <...> по <...> г.г., в которых А.Г.Д. значится проживавшей с супругом и детьми в жилом доме в селе Старцево Орловского района (л.д. 26-30); личными карточками формы Т-2, из которых следует, что в период с <...> по <...> г.г. адресом фактического проживания истицы являлось село Старцево Орловского района(л.д. 38,104); справками МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Орла», из которых следует, что дети истицы в период с <...> по <...> г.г. значились в школьных журналах как проживающие в селе Старцево (л.д. 99-100); техническим паспортом домовладения от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданными супругу истицы- А.Г.Л. на объект недвижимости- жилой дом <...> года постройки, расположенный в с. Старцево Орловского района (л.д. 60,74).

То обстоятельство, что А.Г.Д. в период с <дата> по <дата> постоянно проживала в с. Старцево Орловского района Орловской области, а не по месту регистрации в г.Орле, подтвердили в суде свидетели М.В.Д., М.С.Н., С.З.Н., А.Л.К., П.З.В., Ш.Е.Е., достоверность показаний которых ответчиком не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период: с <дата> по <дата> А.Г.Д. постоянно проживала в с. Старцево Орловского района Орловской области, т.е. на территории населенного пункта, находящегося в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Установив, что в спорный период истец фактически проживала в селе <адрес>, отнесенном законодателем к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у А.Г.Д. возникло право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А.Г.Д., правомерно возложив на ответчика обязанность назначить и производить выплату истцу пенсии с момента возникновения такого права, т.е. с <дата>, когда истец достигла возраста 52 лет.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду отсутствия документального подтверждения проживания истца в спорный период времени на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждено, что А.Г.Д. в период времени с <дата> по <дата> постоянно проживала в с. Старцево Орловского района Орловской области.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности назначить и производить истцу выплату пенсии с <дата>, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Прочие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

         определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: