Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7290/2018 ~ М-6425/2018 от 31.07.2018

                                                                                                                                                                                            Дело № 2-7290/2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храболовича Даниила Сергеевича к ООО «Бенц-Люкс-Авто», Веремееву Артему Анатольевичу, Казимирову Павлу Александровичу, Бурякову Сергею Сергеевичу о признании договора недействительным, признании права собственности,

                                                  у с т а н о в и л:

Истец Храболович Даниил Сергеевич обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Бенц-Люкс-Авто», Веремееву Артему Анатольевичу, Казимирову Павлу Александровичу, Бурякову Сергею Сергеевичу о признании договора комиссии № на продажу автомобиля от 30.01.2017г. недействительным, признании права собственности на автомобиль марки а/м, идентификационный номер VIN №, 2009г.в., гос.рег.знак №

В обоснование требований истец указал, что указанный договор комиссии на продажу автомобиля был заключен между истцом и ООО «Бен-Люкс-Авто», согласно которому автомобиль подлежал продаже по цене 1 200 000 руб., является недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения, что установлено приговором Одинцовского городского суда Московской области, которым Веремеев А.А. был признан виновным в совершении мошенничества, а за Храболовичем признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что сделка совершена под влиянием заблуждения, Веремеевым был разработан план хищения чужого имущества, при заключении договора комиссии, оспариваемого, истец был введен в заблуждение. Автомобиль фактически находится во владении Храболовича, никаких претензий от Казимирова, Бурякова по поводу транспортного средства не поступало, более года.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017г. между ООО «БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО», в лице генерального директора Веремеева А.А. (комиссионер) и истцом Храболовичем Д.С. (комитент) заключен договор комиссии на продажу автомобиля №, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля марки а/м, идентификационный номер VIN №, 2009г.в., гос.рег.знак №, от своего имени, за счет комитента (л.д.9-11).

В тот же день 30.01.2017г. между ООО «БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО» и истцом подписан акт приема-передачи указанного выше автомобиля, согласно которому истец передал, а комиссионер принял автомобиль, копию ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 комплект ключей, сервисную книжку. Согласно 1.4 договора комиссии, автомобиль должен быть продан по цене не ниже 1 200 000 руб. Согласно 1.5 договора комиссии, денежные средства полученные за продажу автомобиля (за вычетом вознаграждения комиссионера), ООО «БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО» обязалось выплатить комитенту в течении 14 рабочих дней со дня их поступления от покупателя автомобиля. Согласно п. 2.1 договора комиссии, за исполнение поручения комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 0 руб. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. Согласно 1.6 договора комиссии, поручение должно быть исполнено комиссионером не позднее 01.02.2017г.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2018г. Веремеев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Указанным приговором суда от 15.03.2018г. установлено, что 30.01.2017г., находясь в офисе ООО «БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО», неустановленный сотрудник ООО «Бенц-Люкс-Авто», неосведомленный о действиях Веремеева, введя в заблуждение относительно реальных намерений Веремеева А.А., действуя согласно указаниям последнего, заключил с Храболовичем Д.С., от имени указанного общества указанный выше договор комиссии № от 30.01.2017г., на приведенных выше условиях, получив за услуги комиссию в сумме 50 000 руб. Затем данный неустановленный сотрудник общества, действуя от имени ООО «Бенц-Люкс-Авто» согласно указаниям генерального директора Веремеева подписал с Храболовичем акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым получил автомобиль и указанные выше документы, ключи. В продолжение своего преступного умысла, Веремеев А.А. для сокрытия преступных действий, в нарушение условий договора, указанного выше, предложил не осведомленному о его преступном умысле ФИО1 продать по более, чем предусмотрено договором, низкой цене, а именно за 900 000 р уб., включая вознаграждение в размере 40 000 руб., принадлежащий Храболовичу Д.С. автомобиль, указанный выше, получив согласие передал ФИО1 автомобиль, комплект ключей. Неосведомленный о преступном умысле ФИО1 10.03.2017г. продал принадлежащий Храболовичу автомобиль Казимирову П.А., неосведомленному о преступном умысле Веремеева, по более низкой цене, за 900 000 руб., из которых 860 000 руб. в дальнейшем передал Веремееву, а затем Веремеев, ввода в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью сокрытия своих преступных действий и придавая им вид гражданско-правовых отношений, в ходе телефонного разговора пояснил последнему о частичном исполнении условий договора комиссии № от 30.01.2017г., а именно о продаже указанного автомобиля и хотя вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства получил наличными, сообщил Храболовичу о том, что якобы ждет перечисления денежных средств за автомобиль, но в дальнейшем от общения с Храболовичем стал уклоняться. Полученные от продажи денежные средства Храболовичу не передал и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.12-29). Таким образом, своими действиями Веремеев А.А. причинил Харболовичу ущерб, на общую сумму (с учетом потерпевших ФИО2., ФИО3, ФИО4) 4 690 000 руб.

Данный приговор вступил в законную силу.

10.03.2017г. между Храболовичем Д.С., в лице генерального директора ООО «Бенц-Люкс-Авто» Веремеева А.А., действующего на основании агентского договора, и Казимировым П.А. заключен договор № по условиям которого Казимиров приобрел указанный выше автомобиль за 900 руб.

В соответствии с данными ГИБДД (л.д.65-66) в настоящее время собственником автомобиля марки а/м идентификационный номер VIN №, 2009г.в., гос.рег.знак прежний №, гос.рег.знак №, является Казимиров Павел Александрович, изменение владельца зарегистрировано 22.03.2017г.

Из материалов дела также усматривается, что между Казимировым Павлом Александровичем и Буряковым Сергеем Сергеевичем 22.04.2017г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому указанный выше автомобиль Казимиров продал Бурякову за 900 000 руб.

При этом из ПТС на автомобиль следует, что автомобиль Казимировым приобретен на основании договора, заключенного с ООО «БЕНЦ-ЛЮКС-АВТО», сведений о владельце ФИО1, Бурякове в ПТС не содержится.

Храболович в рамках расследования указанного выше уголовного дела в отношении Веремеева постановлением от 10.07.2017г. был признан потерпевшим, а впоследствии гражданским истцом.

Постановлением от 10.07.2017г. следователя СУ МУ МВД России «Одинцовское» вещественные доказательства – один комплект ключей, автомобиль марки а/м, идентификационный номер VIN №, 2009г.в. возвращен потерпевшему Храболовичу, на ответственное хранение.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль находится с момента передачи ему его на ответственное хранение во владении истца, никаких притязаний от Казимирова, Бурякова не поступало.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной выше статьи ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права.

Принимая во внимание, что при заключении договора комиссии с истцом Веремеев, действовавший как генеральный директор ООО «Бенц-Люкс-Авто», ввел истца в заблуждение относительно своих реальных намерений, придавая им вид гражданско-правовых отношений, не имея намерений выполнять принимаемые на себя обязательства, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении оспариваемого договора комиссии от 30.01.2017г., нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной, а, следовательно, она не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание изложенное, последующие сделки являются ничтожными (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), и в соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Исходя из норм статей 166-168 ГК РФ, последующие договоры купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрировано за Казимировым, фактически автомобиль находится во владении истца (согласно приговору автомобиль и ключи оставлены истцу), суд признает за истцом право собственности на него.

    Таким образом, исковые требования Храболовича Д.С. судом удовлетворяются.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Признать договор комиссии №, заключенный между ООО «Бенц-Люкс-Авто» в лице Веремеева А.А., и Храболовичем Д.С. 30.01.2017г. на продажи автомобиля марки а/м, идентификационный номер VIN №, 2009г.в., гос.рег.знак №, недействительным.

Признать на Храболовичем Даниилом Сергеевичем право собственности на автомобиль марки а/м, идентификационный номер VIN №, 2009г.в., гос.рег.знак №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья