Решение по делу № 2-675/2020 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                                                                       г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Датаг. между ФИО2, ФИО3 («участники») и ООО «Лисиха-Центр» («застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                        Адрес, квартира строительный №.

Стоимость квартиры составила ........ руб., обязанность по оплате исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.4 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата; в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру по акту приема-передачи, т.е. не позднее Дата.

Однако в установленный договором срок квартира истцам передана не была, стороны подписали акт приема-передачи только Дата

Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составила 142 дня, а размер неустойки за указанный период – 228 253,32 руб.

Дата ответчику была подана претензия с требованием уплатить неустойку. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Истцы, не обладая специальными юридическими познаниям в области права, были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 просили суд взыскать с ООО «Лисиха-Центр» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 228 253,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лисиха-Центр» в судебное заседание также не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Датаг. между ООО «Лисиха-Центр» («застройщик») и ФИО2, ФИО3 («участники») был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу:           Адрес «б», и передать участникам жилое помещение – Адрес, состоящую из 3 комнат, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии – 4 кв.м, расположенную на 16 этаже блок-секции многоквартирного Адрес.

Согласно п. 2.1 цена Договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составила ........ руб.

Обязательства по оплате цены договора в размере ........ руб. исполнены участниками в полном объеме с использованием номинального счета ........, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 3.1.2, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве № от Дата, разрешение на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее Дата В течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам объект по акту приема-передачи.

Следовательно, обязательства по передаче жилого помещения истцам ответчик обязан был исполнить не позднее Дата

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только            Дата

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 143 дня (с Дата по Дата).

Размер неустойки за указанный период составляет 210 687 руб., исходя из следующего расчета: ........ руб. * 143 дн.* 6,5 %/300 * 2.

Следовательно, расчет неустойки в размере 228 253,32 руб. истцами произведен неверно.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцами не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца возникновение негативных последствий.

В связи с чем, суд находит сумму неустойки в размере 210 687руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения дольщиков, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – суммы 70 000 руб., и взыскать ее в пользу истцов в равных долях – по 35 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО2 и ФИО3

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцам нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребители в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, что наряду с установленным судом фактом нарушения их прав является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов истца надлежит взыскать штраф – по 19 000 руб. в пользу каждого ((35 000 + 3 000 руб.+ 35 000 + 3 000) * 50 %/2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО6 составила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от Дата (л.д. 23, 24).

Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской представителя (л.д. 25).

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истцов на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов доверителей в судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности на имя представителя истцов ФИО6 на бланке серии № от Дата, следует, что она выдана сроком на 1 год, содержит полномочия на представление интересов не только в рамках данного гражданского дела, но и в иных государственных учреждениях и инстанциях РФ, содержат большой круг полномочий, в связи с чем, требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» о взыскании неустойки в размере 158 253 руб. 32 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 05 февраля 2020 г.

          Судья:                                                                     Хижаев А.Ю.