Заочное решение по делу № 02-4731/2022 от 29.03.2022

УИД 77RS0012-02-2022-008046-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/22 по иску Арутюняна М.Т. к Галамидину У.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Арутюнян М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Галамидину У. Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 14 декабря 2021 года в 12 час. 50 мин. по адресу г. Москва, проспект Мира, дом 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …., под управлением Гыламидина У. Ш. и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак …., под управлением Г. Г.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА К5 находящемуся под управлением водителя Г.Г.В., государственный регистрационный знак …., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак …., Гыламидином У. Ш. требований п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № …… от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Как следует из постановления о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2021 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …., застрахована полисом ОСАГО Альфа Страхование XXX ….. Истцу в соответствии с полисом ОСАГО Ингосстрах ТТТ … было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 руб. на основании акта о страховом случае от 10 января 2022 года. При ремонте и разборе транспортного средства КИА К5, государственный  регистрационный знак С142ЕТ797, было установлено, что имеются скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратится в Ингосстрах для повторного осмотра транспортного средства и определения окончательной суммы ущерба. Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы ТС КИА К5 по договору № 1031-7722-21/Н от 31 января 2022 года. В соответствии с экспертным заключением № 1031-7722-21/Н от 03 февраля 2022 года, выполненного ООО «АЭНКОМ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак ……, с учетом износа составляет 820 400 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 6 000 руб., что подтверждается договором № 1031-7722-21/Н об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от 31 января 2022 года, чеком об оплате от 31 января 2022 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак ……, и фактически выплаченным страховым возмещением в размере: 820 400 руб. - 400 000 руб. = 420 400 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 420 400 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.

Истец Арутюнян М.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Галамидину У. Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что 14 декабря 2021 года в 12 час. 50 мин. по адресу г. Москва, проспект Мира, дом 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …, под управлением Гыламидина У.Ш. и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак …., под управлением Г.Г.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА К5 находящемуся под управлением водителя Г.Г.В., государственный регистрационный знак …., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак К022ВН790, Гыламидином У. Ш. требований п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № …… от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

 Как следует из постановления о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 2021 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак …., застрахована полисом ОСАГО Альфа Страхование XXX ….

Истцу в соответствии с полисом ОСАГО Ингосстрах ТТТ …… было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 руб. на основании акта о страховом случае от 10 января 2022 года.

Вышеуказанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При ремонте и разборе транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак ….., было установлено, что имеются скрытые повреждения автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратится в Ингосстрах для повторного осмотра транспортного средства и определения окончательной суммы ущерба.

Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы ТС КИА К5 по договору № 1031-7722-21/Н от 31 января 2022 года.

В соответствии с экспертным заключением № 1031-7722-21/Н от 03 февраля 2022 года, выполненного ООО «АЭНКОМ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак ……, с учетом износа составляет 820 400 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 6 000 руб., что подтверждается договором № 1031-7722-21/Н об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от 31 января 2022 года, чеком об оплате от 31 января 2022 года.

Оценивая представленное доказательство – экспертно-техническое заключение, суд приходит к следующему: данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом, кроме того, был обследован автомобиль истца, в котором были выявлены повреждения в результате ДТП, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование частей, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как заключение сделано после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют ДТП и характеру повреждений.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении ООО «АЭНКОМ» № 1031-7722-21/Н от 03 февраля 2022 года по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак ……, в результате ДТП.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, сумма, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба для восстановления нарушенного права составит 820 40 руб. (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = 420 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию в ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 404 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арутюняна М.Т. к Галамидину У.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Галамидина У.Ш. в пользу Арутюняна М.Т. в счет возмещения ущерба 420 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 404 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Матлина