Решение по делу № 33АП-3776/2019 от 16.08.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005832-72

Дело № 33АП-3776/19                         судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Баталина В.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, продажи маломерного судна, по частной жалобе Баталина В.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в 2006 году продал маломерное судно «Амур-3», для снятия налоговых требований просил в связи с отсутствием у него и нахождением у покупателя всех необходимых документов для перерегистрации прав в отношении плав. средства, подтверждающих переход права собственности на маломерное судно, установить факт, имеющий юридическое значение, продажи маломерного судна, для исключения налоговых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года заявление Баталина В.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Баталин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора гражданско-правового характера между сторонами сделки. Указывает, что установление факта, имеющего юридическое значение, о продаже судна, повлечет отмену налоговых требований к заявителю.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив определение суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Баталина В.В., суд исходил из того, что заявление Баталина В.В. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеет место гражданско-правовой спор, рассматриваемый в порядке искового производства.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Баталин В.В. обратился в суд в заявлением об установлении факта продажи маломерного судна с целью снятия налогового бремени, поскольку маломерное судно отчуждено им в 2006 году по сделке через третьих лиц, документы о совершении которой отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем, заявителем фактически заявлено требование о переходе права собственности на маломерное судно, прекращении права собственности Баталина В.В. на маломерное судно, то есть заявлено требование о субъективном праве, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, о чем обоснованно указано судом в оспариваемом определении.

Ссылка заявителя в частной жалобе на письмо ГИМС ФКУ МЧС России по Амурской области, отмену определения суда не влечет, поскольку правила судопроизводства определяются судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а не рекомендациями органа исполнительной власти.

Отсутствие документов о продаже маломерного судна «Амур 3» также не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 262 ГПК РФ, устанавливающей перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Баталина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи