Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2012 ~ М-90/2012 от 13.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 17 февраля 2012г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/12 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Мельникову Валерию Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Мельникову В.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1356432 рубля 84 коп. и государственной пошлины в размере 14982 рубля 16 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от 07.06.2010г., заключенного между Банком и Мельниковым В.П., последнему был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на срок до 08.06.2015г. под 19,6% годовых Мельников в соответствии с условиями договора обязался погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Истец указывает на то, что свои обязательства банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик Мельников свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 24.12.2011 год образовалась задолженность перед Банком в размере 1381928 рублей 09 коп., которая складывается из основного долга – 1281920 рублей 41 коп., плановых процентов 71679 рублей 62 коп., задолженности по пени – 14275 рублей 55 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 14052 рубля 51 коп. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с Мельникова сумму задолженности в размере 1356432 рубля 84 коп., которая складывается из основного долга – 1281920 рублей 41 копейка, плановых процентов 71679 рублей 62 коп., задолженности по пени – 1427 рублей 56 коп., задолженности по пени по просроченному догу – 1405 рублей 25 коп. и государственную пошлину в размере 14982 рубля 16 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 07.06.2010г., заключенным между Баком «ВТБ 24» и Мельниковы, ему был предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на срок до 08.06.2015г. под 19,6 % годовых (л.д.13-14)

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов установлены кредитным договором, а также отображены в Правилах кредитования (л.д.15-19).

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на имя Мельникова подтверждается мемориальным ордером (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1356432 рубля 84 коп, которая складывается из: основного долга в размере – 1281920 рублей 41 копейка, плановых процентов за пользование кредитом – 71679 рублей 62 копейки, пени – 1427 рублей 56 копеек, пени по просроченному долгу – 1405 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14982 рубля 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к Мельникову Валерию Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Валерия Петровича в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере 1356432 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14682 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья