Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-237/2013 от 18.01.2013

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 февраля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары

в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре: Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/13 по исковому заявлению ЗАО «Объединенная страховая компания» к Арбузову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Арбузову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 81827,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2654,82 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2012 года гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Арбузову Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары, по месту жительства ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.01.2013 года исковое заявление ЗАО «Объединенная страховая компания» принято к производству.

В судебном заседании представитель истца – Скворцова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин., около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомашина <...> под управлением водителя Арбузова А.В., допустила столкновение с автомашиной <...>, под управлением Мамонтова Э.Е. Виновником данного ДТП является Арбузов А.В., поскольку он нарушил требования ст. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия автомашине <...>, причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, после определения размера материального ущерба собственнику транспортного средства Мамонтовой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» обратилось к ЗАО «Объединенная страховая компания» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при использовании Арбузовым А.В. транспортного средства <...> в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Объединенная страховая компания» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в не предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Арбузов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, поскольку он, управляя автомашиной <...>, не успел затормозить и допустил столкновение с автомашиной <...>. Согласно договору ОСАГО его автомобиль был застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная страховая компания выполнила свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, он считает исковые требования о взыскании с него в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81827 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 2654 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, последствия признания иска ему разъяснены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин., около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомашина <...>, под управлением водителя Арбузова А.В., принадлежащая Арбузовой Д.А., допустила столкновение с автомашиной <...> под управлением Мамонтова Э.Е., принадлежащей Мамонтовой С.Е..

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП и при рассмотрении дела в суде не оспаривалась. (л.д. 39)

Виновность водителя Арбузова А.В., кроме его личного признания, усматривается из его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а также постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, вынесенного ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Арбузова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной <...>, под управлением Мамонтова Э.Е.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомашины <...>, составленного ООО Оценочная группа «Норма» от ДД.ММ.ГГГГ, акту о скрытых повреждениях, заказу-наряду по ремонту вышеуказанной автомашины, счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расчету к выплате № величина материального составляет 81827 рублей 48 копеек (л.д. 3-6, 7, 8-10, 11, 12)

Суд считает, что представленные истцом доказательства размера материального ущерба являются допустимыми, кроме того, Арбузов А.В. с размером причиненного материального ущерба согласился.

Установлено, что между ЗАО «Объединенная страховая компания» и Арбузовым А.В. заключен договор ОСАГО серии ВВВ № на автомобиль <...>, дата начала действия которого - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению Арбузова А.В. об изменении условий договора ОСАГО были внесены изменения в период использования транспортного средства, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выдан новый страховой полис серии ВВВ № (л.д. 3).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно страховому полису ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО СК «Цюрих» и Мамонтовой С.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <...> (л.д. 13).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» выплатило Мамонтовой С.Е. страховое возмещение по указанному договору страхования в размере 102221, 96 рублей (л.д. 14), после чего, ООО СК «Цюрих» обратилось к ЗАО «Объединенная страховая компания» с требованием о возмещении ущерба в размере 81.827,48 руб. в порядке суброгации (л.д. 15).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 81827,48 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований ЗАО «Объединенная страховая компания» к Арбузову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем, ему разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ, а также ст. 68 ГПК РФ, согласно которой истец освобождается от необходимости доказывания своих исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 2654 руб. 82 коп. (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Арбузова А.В. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 81.827 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.654 руб. 82 коп., а всего 84482 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>