Приговор по делу № 1-484/2018 от 26.07.2018

Дело 1-484/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 декабря 2018 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора.. . Бахутовой И.М., помощников прокурора.. . Цыбеновой З.Е., Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого Далбаева М.В.,

защитника – адвоката Павлова В.М.,

при секретарях Ерахаевой В.В., Снхчян О.Ш., Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Далбаева М.В., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 294 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Далбаев М.В. совершил фальсификацию доказательств по делам об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

Так, Далбаев М.В., являясь председателем правления Региональной общественной организации «Правозащитный Комитет» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Устава данного комитета, согласно которому он вправе без доверенности участвовать в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и на основании заявлений Б.Ф. и Б.Д. о защите их прав и интересов по их делам об административных правонарушениях, решения о принятии в члены РОО «Правозащитный комитет» Б.Ф., являясь защитником последних, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел в здание судебных участков.. . и №.. ., расположенного по адресу:.. ., где обратился в судебный участок №.. . с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами дел об административных правонарушениях в отношении Б.Ф. и в отношении Б.Д., на что получил письменные разрешения от и.о. мирового судьи судебного участка №.. . В.Н.

В этот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Далбаев, находясь в кабинете.. . по.. ., в присутствии секретаря судебного участка №.. . А.Н., действуя умышленно, желая помочь представляемому им Б.Ф. избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная о том, что в соответствии с примечанием к указанной статье административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, являясь защитником Б.Ф., в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.. ., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Ф., сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении вопреки интересам правосудия, а именно собственноручно при помощи своей письменной принадлежности – ручки с красителем синего цвета внес исправления в следующие материалы указанного дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серии.. . в строке, где указаны промилле, исправив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0»,

- бумажный носитель результатов Alkotest 6810, зачеркнув запись 0,86,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. ., в строке «показания прибора» изменив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» дописав перед рукописным словом «согласен» частицу «не»,

- извлечение из ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, подписанное понятым Б.С., исправив в строке с текстом «0,86» цифру «8» на цифру «0».

Находясь там же и в то же время, Далбаев, продолжая свои умышленные преступные действия, с целью помочь представляемой им Б.Д. избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что в деле об административном правонарушении в отношении Б.Д. содержатся копии материалов о правонарушении, совершенном Б.Ф., а также об условиях освобождения от административной ответственности, изложенных в примечании в указанной статье, в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.. ., предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Д., являясь ее защитником, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении вопреки интересам правосудия, а именно собственноручно при помощи своей письменной принадлежности – ручки с красителем черного цвета внес исправления в материалы указанного дела об административном правонарушении:

- копию акта освидетельствования Б.Ф. на состояние алкогольного опьянения серии.. ., в строке «показания прибора» изменив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0»,

- копию протокола об административном правонарушении серии.. . в отношении Б.Ф. в строке, где указаны промилле, исправив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания под председательствоммирового судьи судебного участка №.. . – и.о. мирового судьи судебного участка №.. . В.Н. Далбаев, являясь защитником Б.Д., заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Д., на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события правонарушения, так как в материалах дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф. указано состояние алкогольного опьянения Б.Ф. – 0,06 мл/л, что значительно меньше 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Далбаев М.В. вину не признал, суду показал, что за месяц до рассматриваемых событий к нему обратился Б.Ф. для защиты его чести и достоинства в суде, он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ днем Б.Ф. позвонил ему и попросил о встрече. Он предложил Б.Ф. встретиться в Национальной библиотеке на 3 этаже. Около 17-18 часов Б.Ф. пришел вместе с Б.Д.. Они прошли на 3 этаж и сели за длинный стол. Б.Д. он увидел тогда впервые. Они рассказали ему, что их задержали 8 сентября сотрудники ДПС, оформили их за то, что Б.Ф. находился в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля, а Б.Д. передала Б.Ф. управление своего автомобиля. Они рассказали, что дважды ознакомились со своими административными делами, и при повторном ознакомлении обнаружили в делах исправления. При этом Б.Д. обманула его, что она дважды ознакомилась, на тот момент она ознакомилась лишь один раз. У него возникло подозрение, что это сделал сам Б.Ф.. Он спросил у него, не он ли обвел цифру 8, тот отрицал и передал ему фотографии, где видно, что в акте освидетельствования обведена восьмерка. Факт передачи Б.Ф. ему данной фотографии видели Б.Л. и К.П., которые приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в Национальную библиотеку. Им и еще 3 людьми учреждено региональное общественное объединение правозащитный комитет, в члены которого ДД.ММ.ГГГГ принят Б.Ф., Б.Д. также писала заявление о принятии ее в члены правозащитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, но она не была принята. ДД.ММ.ГГГГ ближе к часу он пришел в канцелярию судебного участка на.. ., с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Б.Ф., он подошел к помощнику М.Ю., которой показал учредительные документы учреждения (Устав, протокол об избрании органов управления и т.д.), она приняла у него заявление. Затем в коридоре он встретил судью В.Н., та пригласила его в свой кабинет, где они поговорили. Затем он уехал по своим делам, однако, спустя непродолжительное время, в обед ему позвонили из судебного участка и пригласили ознакомиться с материалами дела. Он приехал в 14 часов, зашел к М.Ю., она сходила и принесла дело Б.Ф. и он тут же написал от руки заявление об ознакомление с делом Б.Д.. Затем в кабинете М.Ю. сняли копии учредительных документов для дела Б.Д., все копии он отдал М.Ю. и он начал знакомиться с делом Б.Ф.. В процессе ознакомления он увидел, что в протоколе и акте освидетельствования восьмерка была обведена кругом, но восьмерку было видно. Он считает, что это не является исправлением, поэтому он не отреагировал на данное обстоятельство, решил об этом заявить в судебном заседании. Он полностью ознакомился с делом Б.Ф. в кабинете М.Ю., после она принесла дело Б.Д.. Однако, М.Ю. попросила его перейти в соседний кабинет, он согласился, в соседнем кабинете он ознакомился с делом в отношении Б.Д., рядом за своим столом находилась А.Н.. В процессе ознакомления он просил А.Н. помочь прочитать. По завершении ознакомления он написал расписки, положил дело и ушел. До ознакомления и после при нем никто не просматривал дела. Знакомился он не долго, примерно 20-25 минут. 5 октября он приехал на судебное заседание по данным делам, Б.Ф. не было, его допустили в зал судебного заседания в качестве слушателя. Считает, что Б.Ф. намеренно не пришел на процесс, что подтверждает его мнение о том, что именно Б.Ф. обвел цифры в протоколе и акте освидетельствования. По делу в отношении Б.Д. его допустили в качестве защитника, по устному ходатайству Б.Д.. Фотографии актов у него были с собой. В процессе он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с актами освидетельствования.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель А.Н.суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в судебном участке №... г Улан-Удэ, который расположен по адресу:.. ., сначала секретарем судебного участка, затем секретарем судебного заседания. В сентябре 2017 года на судебный участок мировому судье поступили дела об административном правонарушении в отношении Б.Ф. и Б.Д., она их зарегистрировала, проверила, после передала судье М.О. При поступлении в суд дела обязательно просматриваются на предмет исправлений, если есть исправления, то обязательно рядом должна быть подпись инспектора, дела просматривает секретарь судебного участка. Никаких исправлений в делах не было. В последующем данные дела были переданы от судьи М.О. судье В.Н., в связи с отпуском М.О.. Б.Ф. и Б.Д. несколько раз ознакамливались со своими делами путем фотографирования. При этом первое ознакомление было при ней. Тогда Б.Ф. и Б.Д. ознакамливались вдвоем, Б.Д. сидела за столом, а Б.Ф. стоял возле стола, рядом стояла секретарь судебного заседания Д.Е., они стояли и фотографировали материалы дела. Ручкой и бумагой они не пользовались. Перед тем как отдать дела на ознакомление участникам дела и после ознакомления дела просматривала Д.Е.. После ознакомления Б.Ф. и Б.Д. с делами во второй день, она проверяла дела. Крайний раз ознакамливался Далбаев М.В. Она ознакамливала Далбаева М.В. с указанными делами. В 20-х числах сентября 2017 года после 14 часов, к ней в кабинет.. ., где находится ее рабочее место, зашла секретарь судебного заседания Д.Е. и попросила ознакомить Далбаева с делами в отношении Б.Ф. и Б.Д., она согласилась. Д.Е. ушла, потом пришла с Далбаевым, передала ей дела, она при них просмотрела дела, далее она дала дела Далбаеву для ознакомления. В момент ознакомления она присутствовала в кабинете, сначала рядом стояла, потом отходила к телефону, Далбаев обращался к ней с просьбой помочь прочитать написанное в деле, т.к. не мог разобраться. Далее она села за свое рабочее место, начала заниматься своей работой и одновременно смотрела за моментом ознакомления. Во время ознакомления она из кабинета не выходила. После ознакомления, он написал заявление, что ознакомлен с делами, передал ей дела и вышел из кабинета, она начала просматривать дела, и увидела изменения в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении в строке, где указаны промилле, цифра 8 была исправлена на цифру 0, на бумажном носителе результата алкотестера зачеркнута запись 0,86, в акте освидетельствования на состояние опьянения в строке показания прибора цифра 8 также исправлена на 0, а также дописана частица «не». Она сразу вышла в коридор с делами, хотела спросить у Далбаева по поводу обнаруженных исправлений, но его уже не было в коридоре, после этого она сразу зашла к судье В.Н. и сообщила о данной ситуации. Судья ей сказала написать объяснительную и докладную. Она в тот же день написала объяснительную и докладную. Акт об обнаружении исправлений в делах она не составляла, возможно, судья В.Н. или помощник судьи М.Ю., она его лишь подписала. Во время ознакомления Далбаев сидел за небольшим столом справа от входа, рядом находится ее рабочее место. У Далбаева была газета, листы формата А4 и ручка с пастой темно-синего цвета. Далбаеву были предоставлены оба дела. Д.Е. не присутствовала в момент ознакомления. Далбаев ознакамливался около часа.

Свидетель Д.Е. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года она работала секретарем судебного участка №..., затем до ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность секретаря судебного заседания данного судебного участка. В сентябре 2017 года мировой судья М.О. ушла в отпуск, поэтому ее обязанности на данном участке исполняла мировой судья судебного участка №... В.Н. В сентябре 2017 года Далбаев приходил знакомиться с двумя делами об административном правонарушении в отношении Б.Ф. и Б.Д.. Данные граждане также знакомились с данными делами несколько раз. Они приходили вдвоем, перед ознакомлением они предварительно написали заявление об ознакомлении с материалами дела, данные заявления рассмотрела судья В.Н.. Ознакомление проводила секретарь участка А.Н., при этом она (Д.Е.) унесла материалы дела в кабинет.. . А.Н., передала ей лично в руки, перед этим оба дела она пролистала. Никаких исправлений не было. Б.Ф. и Б.Д. ознакамливались в кабинете.. .. Они присутствовали, когда она пролистывали дела на наличие исправлений. После ознакомления А.Н. передала ей дела обратно, она снова пролистала дела и никаких исправлений не обнаружила. Б.Ф. и Б.Д. ознакамливались 20-30 минут, с помощью технических средств - фотографировали на телефон. Первоначально дела поступают в канцелярию, регистрируют и передают судье, судья смотрит, после передает ей, она собирает материал, подшивает и обратно передает судье, чтобы она положила в сейф. Второй раз Б.Ф. и Б.Д. ознакамливала также А.Н.. Все произошло также, как и в первый раз. После ознакомлений А.Н. также передала ей дела, она их пролистала, просмотрела, никаких исправлений не было, после положила в сейф в кабинет.. . у судьи В.Н..

Далбаев подошел уже после данных ознакомлений, в сентябре 2018 года во второй половине дня он написал заявление об ознакомлении с материалами, она также пошла в кабинет судьи, чтобы поставить резолюцию, после этого она материалы передала А.Н.. Она также просмотрела дела на наличие исправлений, затем пошла в кабинет.. ., передала дела в руки А.Н., которая также пролистала дела. Во время ознакомления она заходила в кабинет.. ., Далбаев сидел за столом возле двери, стол находился около стены от двери справа, на столе находились дела и сверху лежали газеты. У Далбаева были письменные принадлежности. Далбаев читал дела, внимательно знакомился. А.Н. сидела за своим столом. Далбаев находился в ее поле видимости. Далбаев ознакамливался дольше, чем Б.Д. и Б.Ф.. О том, что были внесены изменения, ей стало известно со слов помощника. Она не видела, как Далбаев уходил. Как она поняла, исправления заметила секретарь судебного участка. Были внесены изменения в квитанцию результата теста, в протоколе, в акте медицинского освидетельствования. Промилле были изменены, а также указано, что не согласен в одном из документов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Е. на следствии, из которых следует, что в производстве их судебного участка находится дело об административном правонарушении в отношении депутата Народного Хурала Республики Бурятия Б.Ф., а также дело об административном правонарушении в отношении Б.Д. Дело в отношении Б.Д. было непосредственно связано с делом в отношении Б.Ф.. Все понимали, что для того, чтобы избежать любых провокаций со стороны третьих лиц, к этим делам нужно относиться особенно внимательно. В первый раз Б.Ф. и Б.Д. пришли в судебный участок с тем, чтобы ознакомиться с материалами дел об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в первой половине рабочего дня, то есть в период с 09 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени она вспомнить не может. В канцелярию судебного участка А.Н. Б.Ф. и Б.Д. подали 2 заявления о том, что они желают ознакомиться каждый со своим делом. А.Н. занесла данные заявления судье для их разрешения. Судья, поставив резолюцию «Ознакомить», отдала оба заявления с резолюциями ей, а затем в ее присутствии вытащила из сейфа дела об административных правонарушениях в отношении Б.Ф. и в отношении Б.Д. и передала их ей в руки. Она пошла в кабинет к А.Н. – это кабинет.. . здания судебных участков.. . и.. . по.. .. Б.Д. и Б.Ф. ждали ее в коридоре. Она пригласила их пройти вслед за ней. Втроем они вошли в кабинет.. ., где находилась А.Н.. Кабинет этот маленький, Б.Д. она усадила за стол справа от входа в кабинет, Б.Ф. предложила ознакомиться с материалами дела на углу стола, за которым сидела А.Н.. При этом дело в отношении Б.Д. она отдала в руки Б.Д., а дело в отношении Б.Ф. она отдала в руки Б.Ф.. А.Н. впервые присутствовала при ознакомлении с материалами дела, поэтому в какой-то мере данное ознакомление было для нее показательным. Она встала так, чтобы видеть все действия Б.Ф. и Б.Д.. А.Н. оставалась сидеть за своим письменным столом. Она видела все, что делает Б.Ф., Б.Д. от А.Н. отделял монитор компьютера. В тот день Б.Ф. и Б.Д. никакими письменными принадлежностями не пользовались. Б.Ф. использовал свой фотоаппарат, Б.Д. использовала свой сотовый телефон. При помощи указанных технических средств Б.Ф. и Б.Д. сфотографировали материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме. При этом дела Б.Ф. и Б.Д. друг другу не передавали, друг к другу не подходили, в ходе ознакомления имели доступ исключительно к материалам дел в отношении себя. Б.Ф. фотографировал из положения стоя, под прямым углом. Б.Д. фотографировала материалы дела в основном сидя, иногда вставала. Они ознакамливались с материалами дел недолго – минут 15. При этом оба они просто фотографировали, сами материалы не читали. Закончив ознакомление, Б.Ф. и Б.Д. написали два заявления об ознакомлении с материалами дела, после чего ушли. Она просмотрела внимательно каждый лист обоих дел об административных правонарушениях, никаких исправлений в материалах не было. Дело в отношении Б.Ф. Она взяла из рук Б.Ф., дело в отношении Б.Д. она взяла из рук Б.Д.. После ознакомления она отнесла сразу же данные дела в кабинет судьи, отдала судье в руки. Этот день она запомнила в связи с тем, что видела Б.Ф. впервые. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Б.Ф. и Б.Д. по одному приходили еще знакомиться дополнительно с материалами дел об административных правонарушениях. Б.Ф. приходил, насколько она помнит, в указанный период 1 раз, Б.Д. также приходила 1 раз. Дат и очередности, в которой они приходили, она не помнит. По поводу этих двух ознакомлений она точно может сказать, что когда приходил Б.Ф., ему для ознакомления передано было только дело в отношении него, когда пришла Б.Д., ей также было в руки передано 1 дело – в отношении Б.Д.. В ходе дополнительных ознакомлений они оба также просто фотографировали материалы дел об административных правонарушениях, не пользуясь никакими письменными принадлежностями, не читая материалов. Она так поняла, что в ходе первого ознакомления копии на фотографиях получились нечитаемыми или плохого качества. Оба эти ознакомления проходили в кабинете.. .. Ознакомления проводили она и А.Н.. Каждый раз дела об административных правонарушениях она брала у судьи в кабинете, затем отдавала в руки ознакамливающемуся лицу, потом забирала материалы дела по окончании ознакомления, просматривала внимательно дело, затем относила судье в кабинет и отдавала лично в руки. Оба раза за Б.Ф. и Б.Д. они с А.Н. пристально наблюдали. После ознакомления просматривали внимательно материалы дела. Никаких исправлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в судебный участок пришел Далбаев М.В.. Он подал два заявления об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях в отношении Б.Ф. и Б.Д., к заявлениям он приложил копии документов, подтверждающих право на представление интересов Б.Ф. и Б.Д.. Данные заявления принимала она у Далбаева. Эти заявления она принесла судье В.Н.. В.Н. при просмотре заявления, поставила резолюцию, разрешающую ознакомление Далбаева с материалами дела. Она достала оба дела из своего сейфа, пролистала материалы дел в отношении Б.Ф. и Б.Д., затем отдала оба дела ей. При этом В.Н. попросила ее внимательно еще раз посмотреть материалы дел, чтобы каждый лист был аккуратно подшит и пронумерован. Она тут же за приставным столом в кабинете у В.Н. посмотрела каждый лист обоих дел. Исправлений в материалах дела не было, каждый лист был подшит и пронумерован. В.Н. попросила особенно внимательно проконтролировать ознакомление Далбаева с материалами дел, однако в это время подошли граждане на судебный процесс. В.Н. попросила ее обратиться к А.Н. с просьбой ознакомить Далбаева с материалами обоих дел. Она пошла в кабинет А.Н.-.. ., в руках у нее были оба дела, Далбаев, который ожидал в коридоре, увидев ее, пошел вслед за ней. Она вошла в кабинет к А.Н. и попросила ее ознакомить Далбаева с материалами дел об административных правонарушениях в отношении Б.Ф. и Б.Д.. А.Н. согласилась. Она отдала А.Н. оба дела в руки. Она видела, что А.Н. также стала просматривать материалы дел. Далбаев также вошел в кабинет и сел за стол, стоящий справа от входа в кабинет. Примерно через час, то есть около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от В.Н. и А.Н. ей стало известно, что во время ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях в отношении Б.Ф. и Б.Д. Далбаев М.В. внес в протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение прав понятым, лист с результатами проверки на алкотестере в деле в отношении Б.Ф. исправления. В документах Далбаев исправил в числах, указывающих на состояние алкогольного опьянения в промилле 0,86, цифры 8 на цифры 0 таким образом, что в итоге вместо 0,86 получилось 0,06 промилле. Кроме того, в протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ф. Далбаев перед словом «согласен» дописал слово «не». (т.2 л.д. 42-43, 44-48)

Оглашенные показания свидетель Д.Е. подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель В.Н. суду показала, что работает мировым судьей судебного участка №..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №..., в связи с отпуском мирового судьи судебного участка.. . М.О. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок.. . поступили дела в отношении Б.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в отношении Б.Д. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данные дела были приняты ею к производству ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ф. и Б.Д. поступили заявления об ознакомлении с делами об административных правонарушениях, в этот день они ознакомились. ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления об отложении судебного заседания, данное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Повторное заявление об ознакомлении поступило ДД.ММ.ГГГГ от Б.Ф., от Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни они были ознакомлены. Со слов секретарей ей известно, что Б.Ф. и Б.Д. ознакамливались путем фотографирования материалов дел, Б.Д. фотографировала на свой телефон, а Б.Ф. - на свой фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Далбаева об ознакомлении с данными делами, данное заявление поступило после обеда, точное время сказать не может, было приложено решение правозащитной организации о том, что они приняты в члены. Она разрешила ознакомить с материалами дела. До ДД.ММ.ГГГГ дела хранились в сейфе у судьи М.О., с ДД.ММ.ГГГГ дела хранились в ее сейфе. Как только поступило заявление от Далбаева, она достала из сейфа дела, пролистала, поскольку дело в отношении Б.Ф. было резонансным и во всех СМИ было озвучено, поэтому очень пристальное внимание было к данным делам. После чего она отдала оба дела секретарю судебного заседания Д.Е. в руки, однако последняя была чем-то занята и поручила А.Н. ознакомить Далбаева М.В. с материалами дела. С материалами дела ознакамливала А.Н.. В данный день она находилась в судебных заседаниях, через какое-то время к ней зашла А.Н. в возбужденном состоянии и сообщила, что в оба дела были внесены изменения и показала дела. Не может конкретизировать в каком именно деле, промилле на бумажном носителе зачеркнуто, в акте освидетельствования изначально был результат 0,86, цифра 8 была исправлена на цифру 0, к слову «согласен» была приписана частица «не». Как правило, когда граждане пишут слово «не согласен», сотрудники ГИБДД в обязательном порядке отправляют на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, однако этого не было. При просмотре видеозаписи в судебном заседании было установлено, что все промилле оглашены и что последовало согласие лица. Кроме Далбаева М.В. никто не мог внести изменения, поскольку все дела находились у нее в сейфе, каждый раз при выдаче всё просматривалось, ею, секретарями. Если бы Далбаев ДД.ММ.ГГГГ обнаружил какие-то исправления, то обязательно сказал бы о том, что в деле имеются какие-то помарки. Секретарь А.Н. по данному случаю написала докладную и объяснительную. Указаний подписать акт она не давала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Н. на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она принимала указанные два дела от судьи М.О., она изучала материалы данных дел. Исправлений в материалах дел в отношении Б.Ф. и в отношении Б.Д. не было никаких. Она ДД.ММ.ГГГГ готовила проекты постановлений по обоим делам, и в любом случае заметила бы исправления, если бы они были в материалах дела, тем более такие явные, как те, которые обнаружены после ознакомления с делами Далбаева ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии оба дела постоянно хранились в ее сейфе, дела она выдавала Д.Е. либо А.Н. лишь в случае необходимости составления запросов, уведомлений и для ознакомления участников с материалами дела. После выполнения ее поручений Д.Е. и А.Н. незамедлительно возвращали ей данные дела. К данным двум делам было «особое» отношение в связи с тем, что Б.Ф. является достаточно известной личностью в.. .. Указание возвращать после выполнения ее поручений ей обратно эти дела незамедлительно она давала аппарату суда лично. Также ею было дано указание аппарату суда особенно внимательно относиться к процедуре ознакомления всеми участвующими лицами с материалами дел. Сама она 18, ДД.ММ.ГГГГ до и после ознакомлений с материалами дел Б.Ф. и Б.Д. она просматривала материалы дел тщательно. Все было в порядке, никаких исправлений не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут к ней пришла Д.Е. и принесла заявления от Далбаева М.В., в которых он просил ознакомить его с материалами дел в отношении Б.Ф. и Б.Д.. Она достала дела об административных правонарушениях.. . и.. . из своего сейфа. Оба дела были в подшитом виде. Она пролистала оба дела, видела, что никаких исправлений в материалах данных дел не имеется. Она это делала в связи с тем, что Далбаев известен своей педантичностью и придирчивостью именно в плане оформления документов. Так, она посмотрела, все ли документы оформлены надлежащим образом, хорошо ли они подшиты и до конца ли пронумерованы, имеется ли опись всех материалов. Исправлений в обоих делах не было никаких. Она передала из рук в руки оба дела Д.Е. и дала ей указание посмотреть каждый лист дела тут же при ней в ее кабинете. Д.Е. все посмотрела и вышла из кабинета. Никаких замечаний она не высказала. Примерно через час, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к ней в кабинет вошла А.Н., у нее был взволнованный вид. Она сообщила, что во время ознакомления Далбаев внес исправления в ряд документов в деле об административном правонарушении в отношении Б.Ф... .. Она посмотрела листы данного дела и увидела следующие исправления:

1) в протоколе об административном правонарушении.. . в строке с указанием промилле Далбаев исправил цифру 8 на цифру ноль таким образом, что число 0,86 изменилось на 0,06;

2) в бумажном носителе результатов Alkotest 6810 в строке промилле Далбаев зачеркнул результат анализа,

3) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. . в строке показания прибора в промилле Далбаев исправил цифру 8 на цифру 0, в строке «с результатами» перед словом «согласен» Далбаев написал слово «не»,

4) в извлечении из Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. 25.7 Далбаев исправил цифру 8 на цифру 0 в разъяснении прав понятому Б.С.. (т.2 л.д. 49-50, 51-53)

Оглашенные показания свидетель В.Н. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель М.Ю. суду показала, что с сентября по октябрь 2017 года она проходила курсы по повышению квалификации, поэтому сначала ходила на учебу, в свободное от учебы время приходила на работу, учеба проходила либо с утра до обеда либо с обеда до вечера. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании по делу Б.Ф. и Б.Д.. Далбаева допустили к судебному заседанию только в качестве слушателя. Она ознакамливала Далбаева с административными делами только после ДД.ММ.ГГГГ, до 5 октября она не ознакамливала Далбаева. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла секретарь участка А.Н. с испуганным видом и сказала, что после ознакомления представителя в материалах дела она обнаружила исправления, также сказала, что до ознакомления данных исправлений не было. Она посмотрела материалы и увидела, что ручкой были внесены исправления на бумажном носителе, результаты, в протоколе, ей сказала, чтобы она доложила судье, согласно инструкции написала объяснительные и акты. При ознакомлении с административными делами в указанный день она не присутствовала, с заявлениями об ознакомлении в этот день к ней никто не подходил, материалы дела у судьи не получала. Она, судья и А.Н. просмотрели материалы дела. Был составлен акт об обнаружении исправления, который она подписала. Какие-либо учредительные документы ей не показывали, копии с них она не делала.

Свидетель Ц.Б.Ц.Б. суду показал, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС). ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании судебных участков.. . и 3 по адресу:.. .. Далбаев пришел в указанный день после обеда, он знает его, как представителя по делам, поэтому не стал записывать в журнал посетителей, он лишь поинтересовался к кому он пришел, тот сказал, что к мировому судье В.Н. Он ему показал кабинет судьи В.Н., тот зашел в кабинет, а он пришел на свой пост, после этого секретарь судебного заседания Д.Е. зашла в кабинет судьи В.Н., затем вышла с Далбаевым и они прошли в кабинет.. ., где сидит секретарь судебного участка А.Н.. Д.Е. ушла в судебное заседание, в кабинете была А.Н. и подсудимый, примерно через 40-60 минут он вышел из кабинета и ушел из суда. Через некоторое время к нему подошла секретарь А.Н. и спросила у него, не видел ли он Далбаева, он ответил, что тот вышел на улицу. Позже от А.Н. он узнал, что Далбаев ознакамливался с административным делом в отношении Б.Ф. и внес исправления, т.е. снизил промилле.

Свидетель Д.З. суду показал, что он работает инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по.. .. В сентябре 2017 года он привлекал Б.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он работал совместно с напарником Ш.М.. Под утро, около 5-6 утра в районе Октября ими была замечена машина «Митсубиси», которая виляла на проезжей части и при совершении маневра не показала сигнал поворота, ими было принято решение остановить данный автомобиль. В ходе составления административного материала за неуказание сигнала поворота при совершении маневра, от водителя исходил запах алкоголя, в салоне с ним находилась женщина, позже было установлено, что она является хозяйкой данного автомобиля, после чего был вызван еще один экипаж автомобиля и женщина также была привлечена к административной ответственности за передачу автомобиля водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, Б.Ф. не отказывался от прохождения освидетельствования, вел себя спокойно, на вопросы отвечал вежливо, корректно, освидетельствование прошел с применением алкотестера, с результатами он согласился. Протокол административного правонарушения был составлен Ш.М.. В протоколе были указаны номер алкотестера и результат, кроме того из алкотестера был получен бумажный носитель с результатом 0,86 промилле. В акте освидетельствования также было указано количество промилле и приобщен бумажный носитель с указанием времени, даты и показания алкотестера. В Извлечении понятые указали свои данные, сведения о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, его результат, а также согласен или не согласен с данным результатом водитель. Б.Ф. расписался в том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ в каждом протоколе, затем за копию постановления. Б.Ф. вел себя спокойно, не отрицал, что был пьяным, осознавал деяние, везде расписывался свободно.Им, Ш.М. или Б.Ф. в данный административный материал изменения не вносились, ничего не зачеркивалось. Любые изменения в документах при необходимости вносятся при участнике (водителе) и с оговоркой «исправленному верить».

Свидетель Б.Д. суду показала, что она знакома с Б.Ф., последний познакомил ее с Далбаевым М.В., который представлял ее интересы в суде, поскольку она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу автомобиля Б.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и она была лишена водительских прав. Данное решение мирового судьи она обжаловала, оно было оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Само событие произошло в сентябре 2017 года, в тот день была встреча друзей, в итоге она уснула в машине и проснулась в тот момент, когда сотрудники ГАИ просили остановить автомобиль. Она ехала в своем автомобиле марки «Митсубиси», за рулем находился Б.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как Б.Ф. продувал в трубку алкотестера, она не видела, находилась в автомобиле. Дела об административном правонарушении в отношении нее и Б.Ф. поступили мировому судье.. ., куда она с Б.Ф. дважды приходила ознакамливаться с делами. Так, в первый раз они пришли вместе в судебный участок, подали заявления секретарю на ознакомление, им дали разрешение, после чего в кабинете у секретаря, она и Б.Ф. ознакомились с материалами административных дел путем фотографирования, она на свой сотовый телефон, Б.Ф. на фотоаппарат. Каждый ознакамливался со своим делом. Фамилию секретаря, которая их ознакамливала, она не запомнила, секретарь постоянно находилась с ними, никуда не выходила. Ручкой и бумагой они не пользовались, никаких записей на бумажные носители не делали. Ознакамливались не более 15 минут. Через несколько дней Б.Ф. ей сообщил, что фотографии получились неудачные, в связи с чем, он снова ходил на ознакомление, и в материалах своего дела он увидел, что исправлены промилле в протоколе и акте освидетельствования. Она удивилась и тоже решила сходить ознакомиться вновь с материалами. Когда пришла, то также увидела исправления. Она вновь сделала фотографии, которые в последующем она показала Далбаеву. С Далбаевым впервые она встретилась в магазине «Спутник», где передала ему денежные средства за оказание ей юридических услуг, в дальнейшем она дважды встречалась с ним в Национальной библиотеке, в первый раз подписала доверенность, во второй раз приходила с Б.Ф., где они все вместе спустились с третьего этажа, где принимает Далбаев посетителей на 1 этаж, где с ее сотового телефона распечатали фотографии с исправлениями, и эти фотографии забрал Далбаев. Это было до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела:

Согласно рапорту заместителя руководителя СО по.. . майора юстиции И.А.от ДД.ММ.ГГГГ, из районного суда.. . ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с копиями материалов дела об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о вмешательстве Далбаева М.В. в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия путем внес исправления в материалы дела в об административном правонарушении в отношении Б.Ф., необходимо провести проверку. (т. 1 л.д. 26-27)

Из письма судьи районного суда.. . Республики Бурятия С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов порядке пересмотра рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Б.Ф. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно докладной и объяснения секретаря судебного участка, а также акта об обнаружении исправлений в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления Далбаева М.В. с делом обнаружен ряд исправлений, в том числе в документах, являющихся доказательствами по делу, которых не было при поступлении указанных материалов мировому судье, просит осуществить проверку указанных фактов.(т. 1 л.д. 30-31)

Согласно рапорту заместителя руководителя СО по.. . майора юстиции И.А.от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Далбаева М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а именно, с целью фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении последний внес исправления в материалы дел в об административном правонарушении в отношении Б.Ф. и Б.Д., необходимо провести проверку. (т. 1 л.д. 74-75)

Из копий объяснительной и докладной записки секретаря судебного участка №.. . А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ознакомления Далбаева М.В. с материалами дела.. . ею обнаружено следующее:

1) л.д. 5 в протоколе об административном правонарушении серии.. . в строке, где указаны промилле, исправлена цифра «8» на «0»;

2) в бумажном носителе результатов Alkotest 6810, в строке, где указаны промилле, результат анализа зачеркнут;

3) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. ., в строке «показания прибора» исправлена цифра «8» на цифру «0», в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» дописано слово «не»,

4) в извлечении из ст. 25.7 КоАП РФ в строке, где указаны промилле, исправлена цифра «8» на цифру «0».

При поступлении административного материла в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ указанных исправлений не было. (т. 1 л.д. 39, 40)

Аналогичные сведения содержатся в копии акта об обнаружении допущенных исправлений в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 41)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №.. . Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойв ходе судебного заседания установлено, что после поступления административного материала в отношении Б.Ф. в суд, были внесены исправления в материалы дела, что подтверждается докладной, объяснительной секретаря А.Н., актом об обнаружении допущенных исправлений в материалах дела. В протокол об административном правонарушении серии.. . внесены изменения и указано 0,06 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. ., внесены исправления: в графе «показания прибора» внесены изменения и указано 0,06 мг/л, в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» добавлена частица «не». В чек с результатами исследования, полученного с применением средства измерения Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в результат анализа. В извлечении из ст. 25.7 КоАП РФ понятого Б.С. внесены изменения: результат показал 0,06 мг/л. Указанное также подтверждается копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . и чека с результатами исследования, полученного с применением средства измерения Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах дела.. . в отношении Б.Д. (т. 1 л.д. 42-45)

Копия решения районного суда.. . Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойвопреки доводам жалобы об обнаружении Б.Ф. при ознакомлении с материалами дела исправлений и зачеркиваний в документах, указанные изменения были обнаружены секретарем судебного участка именно после ознакомления с указанными документами Далбаева М.В., что следует из докладной записки, объяснительной секретаря судебного участка А.Н. и акта об обнаружении допущенных исправлений в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47)

Копия жалобы Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которойстороной защиты избрана версия о том, что исправления в материалы административного дела могли внести сотрудники ГИБДД. (т. 1 л.д. 159-161)

Копия протокола судебного заседания по делу.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, в ходе исследования в материалах дела были обнаружены исправления, а именно:1)в результат освидетельствования (бумажный носитель), 2) в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) в извлечении из ст. 25.7 КоАП РФ. В строке, где указаны промилле, исправлена цифра «8» на цифру «0». (т. 1 л.д. 167-170)

Копия заявления Далбаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами административного дела в отношении Б.Д. (т. 1 л.д. 192)

Копия протокола судебного заседания по делу.. . от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому защитник Б.Д. – Далбаев М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он считает, что сотрудники ГИБДД или по инициативе сотрудников ГИБДД могли быть внесены исправления в акт освидетельствования, путем замены записи «0,86 мг/л» на «0,06 мг/л». Кроме того, Далбаев просит признать акт освидетельствования Б.Ф. недопустимым доказательством, ввиду наличия в нем неоговоренных исправлений. (т. 2 л.д. 5-12)

Копия решения районного суда.. . Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что первоначальное значение прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было отражено как 0,86 мг/л, что подтверждается показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, докладной запиской, объяснительной секретаря и актом об обнаружении исправлений. (т. 1 л.д. 13-15)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №.. . Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе судебного заседания судом установлено, что в материалах дела имеются копия протокола об административном правонарушении в отношении Б.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.Ф., в которые внесены исправления в части показаний прибора о результате освидетельствования. Однако, согласно копии чека с результатами исследования результат анализа Б.Ф. составил 0,86 мг/л. Внесение исправлений в протокол после поступления дела на рассмотрение в суд также подтверждается копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленными Далбаевым М.В., в одном из которых имеется исправления и указано 0,06 мг/л, а в другом указано 0,86 мг/л. (т. 2 л.д. 16-18)

Ответ на запрос из филиала ПАО «МТС» в.. . от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому абонентский.. . за период с ДД.ММ.ГГГГ (13:45:55) по ДД.ММ.ГГГГ (20:27:52) совершал соединения по аппарату IMEI.. . (т. 2 л.д. 171)

Ответ на запрос от инспектора отдела МТО СУ СК России по.. . от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мобильное устройство с IMEI ко... является телефонным аппаратом марки HighscreenZeraS. Телефонные аппараты марки HighscreenZeraS имеют две камеры: основную – 5 мегапикселей и фронтальную – 2 мегапикселя. (т. 2 л.д. 173)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет.. . здания мировых судебных участков.. . и.. . Железнодорожного районного суда.. ., по адресу:.. .. В ходе осмотра на столе в указанном кабинете обнаружено административное дело.. .. В указанном деле обнаружены, осмотрены и изъяты следующие документы:

1) протокол об административном правонарушении серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ,

2) бумажный носитель результатов Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ,

3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ,

4) извлечение из ст. 25.7 Кодекса РФ об АП,

5) протокол.. . задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 111-122)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет.. . здания мировых судебных участков.. . и.. . Железнодорожного районного суда.. ., по адресу:.. .. В ходе осмотра на столе в указанном кабинете обнаружено административное дело.. .. В указанном деле обнаружены, осмотрены и изъяты следующие документы:

1) копия протокола об административном правонарушении серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ,

2) копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ с наложением изображения бумажного носителя результатов Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 126-134)

Заключение эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого содержание рукописного текста «0,06» в строке после цифр «0-182» в бланке протокола.. . об административном правонарушении (... было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание рукописного текста «0,86». Содержание рукописного текста «0,06» в строке после текста «Показания приборов» в бланке акта.. . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание рукописного текста «0,86». Также в строке после слов «алкогольного опьянения» путем дописки выполнен текст «не», а также обведен красящим веществом синего цвета текст «согласен». Содержание рукописного текста «0,06» в строке после текста «результат показал» в бланке Извлечения из Кодекса РФ об административных правонарушениях статья 25.7 Понятой было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание рукописного текста «0,86». Содержание печатного машинописного текста «0,86» в строке после текста «результат анализа» в бланке показаний алкотестера (прибор draggermobileprinter) было изменено путем дорисовки дополнительных штрихов, красящим веществом синего цвета. Первоначальное содержание печатного машинописного текста «0,86».(т. 1 л.д. 138-141)

Заключение комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Далбаев как впериод совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния Далбаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Далбаев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: Экспериментально-психологическое исследование выявляет сформированность личностной структуры, сформированность мотивационной и волевой сфер. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказывать существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 146-147)

Согласно копии протокола.. . общего собрания учредителей и членов Региональной общественной организации «Правозащитный Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ Далбаев М.В. избран председателем правления Комитета. (т.1 л.д. 201-202)

Согласно копии Устава Региональной общественной организации «Правозащитный Комитет», утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, целями Комитета являются, в том числе, защита прав, свобод и охраняемых законом, а также международными договорами России в области права интересов членов и участников Комитета, а также других лиц, нуждающихся в помощи Комитета, и неопределенного круга лиц; представление членов и участников Комитета при производстве по делам об административных правонарушениях с правами, какие предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении во всех судах Российской Федерации всех инстанций. (п. 2.2. ст. 2). Для достижения уставных целей Комитет вправе защищать и представлять членов и участников Комитета, в том числе в судах Российской Федерации всех инстанций со всеми правами, какие предусмотрены Кодексом административного судопроизводства РФ и КоАП РФ (п. 4.1 ст. 4). Председатель правления Комитета без доверенности участвует в качестве представителя члена и участника Комитета и защитника лица, в отношении которого ведется, в том числе производство об административном правонарушении по административным делам. (п 6.9 ст. 6) (т.1 л.д.194-200)

Из копий заявлений Б.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние просят принять их в члены РОО «Правозащитный комитет» и защитить их права и интересы по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве у мирового судьи судебного участка №... В.Н. (т.1 л.д. 37, 193)

Из копии протокола заседания правления РОО «Правозащитный комитет» от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф. принят в члены РОО «Правозащитный комитет» (т.1 л.д. 203).

Кроме того, судом допрошены свидетели защиты Б.Л. и К.П.

Так, свидетель Б.Л. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на консультацию к Далбаеву М.В. в национальную библиотеку, в это же время к нему пришел на консультацию К.П., они поднялись на 3 этаж. В это время за длинным столом сидел Далбаев, Б.Ф., которого она знает, поскольку он был депутатом Народного Хурала на тот момент и незнакомая женщина азиатской внешности. Она видела, как Б.Ф. передал бумагу формата А4, он внимательно посмотрел, прочитал и положил рядом, потом они еще 15 минут разговаривали, встали и пошли. Далбаев проводил их до лестницы, а она села на стул, рядом со стулом, где сидел Далбаев и увидела на столе бумагу, которую Б.Ф. передал Далбаеву, она поняла, что это документ, который составляют инспекторы ГАИ, в нем была указана норма алкоголя в крови в исправленном виде.

Свидетель К.П. суду показал, что по совету Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на консультацию к Далбаеву в национальную библиотеку, с Б.Л. они поднялись на 3-ий этаж, прошли к дивану, где увидели, что за длинным столом сидит Далбаев, Б.Ф. и какая-то женщина. Они присели на диван. Ожидая, он увидел, как Б.Ф. передал листок Далбаеву. Он решил спуститься вниз, проходя мимо Далбаева и Б.Ф., услышал разговор последних, при этом Далбаев сказал Б.Ф.: «ты же подписал, что согласен?», на что Б.Ф. ответил: «Нет, я исправил на «не согласен». Далее, когда он подсел к Далбаеву на столе он увидел листок, и отметил для себя, что там указано 0,06.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Далбаева М.В.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей А.Н., Д.Е., М.Ю., В.Н., Ц.Б., Д.З., поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого. Противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Д.Е. и В.Н. на следствии и в суде устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.

Доводы подсудимого о том, что судья В.Н. понудила секретарей А.Н., Д.Е. и помощника М.Ю. дать показания против него, голословны и ничем не подтверждены в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что при поступлении дел об административных правонарушениях в отношении Б.Ф. и Б.Д. мировому судье судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ и при последующей передаче их мировому судье В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела проверялись, исправлений в них не было, кроме того, до и после ознакомления с делами Б.Ф. и Б.Д. материалы дел вновь проверялись секретарями, мировым судьей, исправлений не установлено, ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления с делами Далбаевым материалы дел были просмотрены, как, мировым судьей, так и секретарями Д.Е. и А.Н., в делах исправлений не имелось, однако после ознакомления с материалами Далбаевым при просматривании дел секретарем А.Н. обнаружены исправления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 и ст.285 УПК РФ, в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому могут быть положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебной технико-криминалистической экспертизы, не допущено. Заключение эксперта.. . соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснялись права и обязанности. Содержание заключения является мотивированным, полным, не содержит неясностей и противоречий, выводы научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, специальные познания. Выводы экспертного исследования согласованны и с совокупностью других доказательств по делу. В связи с чем, оснований для назначения повторной и дополнительной судебно-технической экспертизы не имеется.

Доводы подсудимого о том, что нарушены его права при назначении экспертизы, суд находит необоснованными. Ознакомление подсудимого с постановлением о назначении экспертизы после его проведения не свидетельствует о неполноте заключения эксперта, о наличии сомнений в его обоснованности или противоречий в выводах эксперта. По этим же основаниям суд не находит нарушений требований ч.1.2 ст. 144 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами письма судьи С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по.. . СУ СК по РБ И.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку письмо судьи, являющееся иным источником сообщения о преступлении, и рапорт заместителя руководителя следственного органа, составленный на основании данного письма, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом нормы УПК РФ не содержат запрет на возбуждение уголовного дела соответствующим должностным лицом на основании собственного рапорта. Не имеется и оснований для признания рапорта заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении получено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Далбаева по ч.3 ст.294 УПК РФ. Рапорты об обнаружении признаков преступлений в установленном порядке зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Определение лица, составившего акт об обнаружении исправлений в делах об административных правонарушениях, а также времени его составления и компьютера, на котором набран текст, каким-либо образом не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления. В связи с чем, доводы подсудимого о необходимости назначении автороведческой экспертизы относительного данного акта, суд находит необоснованными.

Доводы подсудимого о том, что изменения в материалах дел об административных правонарушениях внесены не им, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф. и Б.Д. передали ему копии акта освидетельствования с уже имевшимися исправлениями, ничем не подтверждены в судебном заседании. Показания свидетеля Б.Д. обстоятельствах передачи Далбаевуфотокопии акта освидетельствования с исправлениямив Национальной библиотеке, а именно на 1 этаже после распечатывания фотокопии с ее телефона на бумажный лист, где Далбаев и забрал данный лист, не согласуются с показаниями свидетелей защиты Б.Л. и К.П., которые указывают иные обстоятельства получения Далбаевым данной фотокопии, а именно, из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как Б.Ф. и находящаяся с ним женщина передали, положив на стол на 3 этаже копию документа, в котором были указаны цифры 0,06 мг/л.

В связи с чем, суд относится к указанным показаниям подсудимого критически, и расценивает их, как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. Равно, суд относится критически к данным показаниям свидетелей защиты Б.Д., Б.Л. и К.П. и расценивает их, как данные с целью помочь Далбаеву избежать уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что по делу никто не признан потерпевшим, суд находит также необоснованными, поскольку у следствия и суда оснований для признания какое-либо физическое или юридическое лицо не имелось. Преступными действиями Далбаева нарушены общественные отношения, обеспечивающую нормальную деятельность мирового судьи судебного участка №..., интересы правосудия, а не чьи-либо имущественные, личные права и интересы либо деловая репутация.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Далбаев М.В., на основании представленных учредительных документов РОО «Правозащитный комитет» допущен к ознакомлению с делами об административном правонарушении в качестве защитника Б.Ф. и Б.Д., в ходе которого намеренно исказил доказательства по делам об административных правонарушениях путем внесения в них исправлений, в частности, по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ф. в следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении серии.. . в строке, где указаны промилле, исправив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0»,

- бумажный носитель результатов Alkotest 6810, зачеркнув запись 0,86,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. ., в строке «показания прибора» изменив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» дописав перед рукописным слово «согласен» частицу «не»,

- извлечение из ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, подписанное понятым Б.С., исправив в строке с текстом «0,86» цифру «8» на цифру «0»

и по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д. в следующие материалы:

- копию акта освидетельствования Б.Ф. на состояние алкогольного опьянения серии.. ., в строке «показания прибора» изменив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0»,

- копию протокола об административном правонарушении серии.. . в отношении Б.Ф. в строке, где указаны промилле, исправив в записи 0,86 цифру «8» на цифру «0».

При этом вопреки доводам защиты подсудимый действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, который, являясь защитником Б.Ф. и Б.Д., желая помочь им избежать административную ответственность, добиться признания недопустимыми указанные доказательства и прекращения дел об административных правонарушениях по реабилитирующим основаниям, заявил об этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б.Д., и в ходе пересмотра дела по жалобе Б.Ф. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит, что Далбаев являлся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ф. и по делу в отношении Б.Д., а именно, их защитником с момента подачи заявления об ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях на основании учредительных документов РОО «правозащитный комитет», в последующем при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Б.Д. на основании устной доверенности, и представителем Б.Ф. по делу в отношении последнего при рассмотрении дела в порядке пересмотра судьей Сыреновой.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, судквалифицирует действия Далбаева М.В. по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем.

При этом, суд находит излишне вмененным Далбаеву ч.1 ст. 294 УК РФ, вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствованию правосудию, поскольку его действия полностью охватываются ч.1 ст. 303 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 294 УК РФ не требуют.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Далбаева вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Далбаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Далбаева и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Далбаеву суд признает его пожилой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Далбаеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит, что для достижения целей наказания, а именно исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Далбаеву необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Далбаева положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для освобождения его от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Павлову В.М. на следствии и в суде за оказание юридической помощи Далбаеву М.В. по назначению, на стадии предварительного следствия – 11 550 рублей (т.2 л.д. 240), в судебном заседании – 13 200 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитников подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что заявления о назначении защитника от Далбаева на следствии не поступило, в судебном заседании Далбаев отказался от услуг защитника Павлова, но отказ не был удовлетворен, защитник был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Далбаева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении Далбаева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель результатов Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ; извлечение из ст. 25.7 Кодекса РФ об АП; протокол.. . задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении серии.. .3 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от ДД.ММ.ГГГГ с наложением изображения бумажного носителя результатов Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года в отношении Далбаева М.В. изменен.

Из квалификации действий Далбаева М.В. исключен квалифицирующий признак "или его представителем".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.