Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2015 ~ М-2471/2015 от 19.10.2015

Дело №2-2617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                                город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Балашова Д.А.,

при секретаре                            Фирсове А.М.,

с участием прокурора                         Артемьева А.А.,

истицы                                 Чвановой В.В.

представителя ответчика                        Шибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой В.В. к Администрации Сегежского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> во дворе дома ... и дома ... на истицу напала бездомная собака, укусив Чванову В.В. за левый локтевой сустав. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, врачом был назначен полный курс инъекций, выполнялись перевязки. После нападения собаки истица перенесла нравственные страдания. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Сегежского городского суда РК от 10 ноября 2015 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии РК.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шибкова Н.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что у Администрации Сегежского муниципального района отсутствует вина, ответчиком были заключены договора на оказание услуг по отлову безнадзорных собак, просила в иске отказать.

Представитель Управления ветеринарии по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить исковые требования. Из отзыва Управления на исковое заявление следует, что бюджету Сегежского муниципального района в ХХ.ХХ.ХХ. было выделено на исполнение государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных <...>, потрачено Администрацией Сегежского муниципального района <...>. В бюджете Республики Карелия предусмотрен резерв на субвенцию по отлову безнадзорных животных в размере <...>, однако заявки на получение дополнительных средств от Администрации не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К. , Ч.., Ш. ., заключение прокурора о целесообразности удовлетворения исковых требований, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

Законом Республики Карелия от 24.10.2013 года № 1731-ЗРК «О некоторых мероприятиях по защите населения от болезней, общих для человека и животных» полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 1).

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> во дворе дома ... и дома ... на истицу напала бездомная собака, укусив Чванову В.В. за левый локтевой сустав. В период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. истица находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога, врачом был назначен полный курс инъекций, выполнялись перевязки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что убирает придомовую территорию дома .... Около <...> дня ХХ.ХХ.ХХ. видел как на истицу сзади напала бродячая собака. Данная собака постоянно находилась во дворе дома, вела себя агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснила, что является пенсионеркой и проживает на 1 этаже дома .... Окна квартиры Ч. выходят во двор, в связи с этим Ч. видела, как в ХХ.ХХ.ХХ. рыжая бродячая собака схватила истицу за локоть. Собака была без ошейника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог Ш. пояснил, что у истицы был установлен ХХ.ХХ.ХХ. укус бродячей собаки. Для людей данные укусы являются опасными, поскольку собаки являются переносчиками вируса бешенства. Истице в связи с данным инцидентом была сделана антирабическая вакцина, на лечении у травматолога истица находилась полторы недели, уколы делаются на протяжении <...>. В случае, если бы не была проведена вакцинация, исход мог бы быть летальным.

Чванова В.В. находилась на лечении у врача травматолога в связи с укусом бродячей собаки, что подтверждается копией амбулаторной карты.

Администрацией Сегежского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ. было заключено два договора на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию в специальных приемниках (приютах) безнадзорных животных (собак) на отлов <...> бродячих собак.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление Администрации Сегежского муниципального района, численность особей бродячих собак на начало ХХ.ХХ.ХХ. составляла <...> собак, а в ХХ.ХХ.ХХ. их количество увеличилось до <...>. О выделении дополнительных денежных средств Администрация Сегежского муниципального района не ходатайствовала.

Вместе с тем, в случае недостаточности денежных средств на осуществления данных полномочий, Администрация Сегежского муниципального района не лишена возможности в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления переданных государственных полномочий. Более того, за выделением дополнительных денежных средств из резервного фонда на субвенцию по отлову безнадзорных животных Администрация Сегежского муниципального района в Управление ветеринарии Республики Карелия не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего выполнения переданных полномочий по отлову безнадзорных животных Администрацией Сегежского муниципального района, истицу укусила бродячая собака. Данное обстоятельство, очевидно, причинило Чвановой В.В. нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры для выполнения переданных полномочий, которых оказалось недостаточно, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для Чвановой В.В., характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в результате укуса бродячей собаки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

С Администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу Чвановой В.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрацией Сегежского муниципального района выполнены переданные полномочия по отлову безнадзорных животных, в связи с чем отсутствует вина в данном случае не могут быть учтены судом. Администрацией Сегежского муниципального района переданные полномочия по отлову безнадзорных животных выполнены частично, что не исключило возможность нападения бродячей собаки на истицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чвановой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу Чвановой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Д.А. Балашов                

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2015 года