Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9654/2013 от 16.04.2013

Судья Н.Н. Кривенцова Дело № 33-9654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО «Дружба - Монолит» на решение Рузского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску ФИО7 к ООО «Дружба - Монолит» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежных средств в размере 125171 руб. за не оказанное правовое сопровождение, неустойки в размере 125171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240995 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.12.2008 г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 21 в д.27 п.ВНИИССОК стоимостью 3576300 руб., в условия которого входило оказание услуг по правовому сопровождению договора в размере 125171 руб. Обязанность по оплате квартиры она исполнила путем передачи ООО «Дружба-Монолит» простого беспроцентного векселя на общую сумму 3701471 руб. с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению договора. Поскольку услуги по правовому сопровождению оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик ей не вернул, просила исковые требования удовлетворить.

Истица Абрамова И.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит», не согласившись с исковыми требованиями, просила уменьшить сумму неустойки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоразмерными последствиями нарушения обязательства.

Решением суда от 18.02.2013 г. иск Абрамовой И.А. удовлетворен частично: в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 125171 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора, неустойка в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 68585 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дружба-Монолит» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 12.12.2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор № 27-21 купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.6 вышеуказанного договора основным обязательством, принятым на себя продавцом, является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры с последующей ее передачей покупателю и в качестве дополнительного обязательства - оказание покупателю услуг по правовому сопровождению договора, а именно: продавец обязался предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.1.4 того же договора стоимость квартиры составляет 3576 300 руб. из расчета 39 000 руб. за 1 кв.м (п.1.5 договора), стоимость услуг по правовому сопровождению договора составила 125171 руб.

В тот же день 12.12.2008 г. истицей по договору купли-продажи № 27-21 у ответчика был приобретен простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 3701471 руб.. который был оплачен, что подтверждено платежными поручениями № 3916 от 12.12.2008 г., № 3951 от 17.12.2008 г.

Соглашением о расторжении предварительного договора от 14.12.2010г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору № 27-21 от 12.12.2008 г., при этом одновременно заключив договор № 27-21, по условиям которого ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по Инвестиционному контракту № 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на спорную трехкомнатную квартиру. Договор № 27-21 от 14.12.2010 г. в части передачи истице спорной квартиры сторонами исполнен, что подтверждено актом приема-передачи квартиры от 14.12.2010 г.

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора ООО «Дружба-Монолит» приняло на себя обязательство в течение 5 дней с момента его подписания подготовить и передать истице документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Как установлено судом, ответчиком истице не оказаны услуги по правовому сопровождению договора (не переданы документы, необходимые для регистрации права собственности на переданную истцу квартиру), в результате чего Абрамова И.А. вынуждена была обратиться в Одинцовский городской суд Московской области суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру, решением которого от 17.01.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 125171 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Дружба-Монолит» не оказало истице услуги по правовому сопровождению договора, при этом, ответчик получил денежную сумму 125171 руб. в качестве оплаты за данные услуги.

Оставление указанной суммы в распоряжении ответчика, оплаченной истицей в счет услуг по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры привело бы к неосновательному обогащению ООО «Дружба-Монолит» и нарушению прав Абрамовой И.А.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны также требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение договорных обязательств об оказании услуг по правовому сопровождению.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что последствия нарушения обязательства ответчика перед истицей явно несоразмерны заявленной ко взысканию сумме 125171 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд на основании ст.333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., взыскиваемой в пользу истицы.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, но частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, однако размер компенсации в размере 2 000 руб. суд счел достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Дружба-Монолит» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных до 5000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, не является денежным, поскольку предусматривает оказание услуг, оплаченных потребителем.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена выплата потребителю неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Защита имущественных прав истицы в данном случае обеспечена взысканием неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что судом неправомерно применена ст.395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с отменой решения в указанной части и изменением суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит отмене и решение в части взыскания штрафа с ответчика, который в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 66085,50 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года в части взыскания с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Абрамовой Ирины Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. и штрафа в размере 68585 руб. 50 коп. отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Абрамовой Ирины Александровны к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Абрамовой Ирины Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 66085 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи