Решение по делу № 2-6385/2013 ~ М-5973/2013 от 26.08.2013

№2-6190/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Зубченко Т.А., с участием действующего на основании доверенности представителя истца Казаковой С.А., ответчика Тетёрина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой В.В. к Тетеркину А.М., третье лицо Администрация <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

в рассматриваемом иске Пигарева В.В. утверждает, что совместно с ответчиком является нанимателем <адрес>. Между ними и Администрацией <адрес> заключен договор социального найма этого жилого помещения. Но ответчик в нанятом доме не проживает. Забрав свои вещи в феврале 2013 г. он выехал в неизвестном направлении, но с регистрационного учета не снялся, и расходов по содержанию жилья не несет. По этим причинам истец просит суд признать Тетёркина А.М. утратившим право пользования <адрес>

Представитель истца в судебном заседании настоял на рассматриваемом иске. Как следует из его объяснений, ранее стороны состояли в браке. После его расторжения у них участились конфликты. По этой причине ответчика выселили из дома. Он проживает по соседству, чиня постоянные препятствия истцу и членам ее семьи. При этом положенные на него жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Пытается самостоятельно подключиться к подаваемому в дом электричеству.

Ответчик в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал. По его утверждению он желает проживать в выделенном ему для этого Администрацией <адрес> доме. Но поступить так не может, т.к. истец и ее дочери его в дом не пускают. Он пенсионер, инвалид, живет только на пенсию и другого жилья не имеет. В следствие чего он вынужден проживать в построенной когда-то рядом с домом баней. Но и обогревать ее истец и дочери не дают, отключая его от системы электроснабжения. По этим причинам просит суд в иске отказать, т.к. не желающим проживать в доме, а значит добровольно утратившим право пользования им себя не считает.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает доказанным истцом получение в социальный наем <адрес>. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствует представленный в деле, заключенный сторонами с Администрацией <адрес> Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Также в договоре указан нанимателем и ответчик. Доказанным считает суд и утверждение ответчика о длительном пользовании им нанятым жилым помещением. Это обстоятельство подтверждено паспортом гражданина РФ на имя ответчика, с указанием там регистрации по месту жительства в <адрес> начиная с 2003 г. И это обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.

При рассмотрении возникшего у сторон спора суд руководствуется положениями ЖК РФ. Этот спор суд рассматривает как спор между нанимателем жилого помещения и бывшим членом его семьи. Как следует из договора социального найма, заключен он с истцом, но для проживания там и ответчика, как бывшего члена семьи нанимателя.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает вытекающие из договора социального найма права равными, как для нанимателя, так и для членов его семьи, а также и для бывших членов семьи, коим и является ответчик. Следовательно, и истец, и ответчик являются равными участниками заключенного с Администрацией <адрес> Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о найме <адрес>

Действительно, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя и, или, членов его семьи в другое место жительства договор. Но в рассматриваемом случае положения этой статьи по убеждению суда не применимы. Ведь ответчик не выехал куда-либо на другое место жительства. Он выселен остальными жильцами дома, которые препятствуют его обратному вселению. Желание проживать в нанятом доме ответчик не утратил, но осуществить это право по независящим от него причинам он не может.

Следовательно, требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением по причине расторжения им в отношении себя договора социального найма незаконно. Ведь такой договор ответчик не расторгал. Более того, желает его исполнять, но не может этого сделать по независящим от него причинам.

А значит, рассматриваемый иск не законен и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пигаревой В.В. в удовлетворении иска к Тетеркину А.М., третье лицо Администрация <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      В.В. Сараев

Копия верна

Судья В.В. Сараев