Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 от 09.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                                                                              06 апреля 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

потерпевшей Коваленко А.А.,

подсудимых Колье А.С., Ледяева Е.С., Енькова В.В.,

защитников-адвокатов Величко С.И., Кузнецова А.И., Кудлая Д.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колье А.С., <...> в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (<...>), <...>, ранее судимого по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Кондопожского городского от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено и Колье А.С. направлен для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Ледяева Е.С., <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Енькова В.В., <...> в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (<...>),

Имеющего, на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, судимость по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, которым осужден ХХ.ХХ.ХХ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, отбыл наказание ХХ.ХХ.ХХ;

осужденного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> Колье А.С., Еньков В.В. и Ледяев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, каждый имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, прошли во двор ........, где, действуя совместно и согласованно, подбежали к идущему вдоль указанного дома, напротив второго подъезда, в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 и, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Колье А.С. нанес Потерпевший №1 один удар в область затылочной части головы, отчего последний потерял равновесие и упал на снег лицом вниз, после чего к лежащему на снегу Потерпевший №1 подбежали поочередно Ледяев Е.С. и Еньков В.В., и чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, стали втроем наносить удары руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1, при этом каждый нанес потерпевшему Потерпевший №1 в разные части тела, не менее трех ударов кулаками, а Ледяев Е.С. дополнительно нанес еще не менее двух ударов обутой ногой, по ногам Потерпевший №1, результате чего Колье А.С., Ледяев Е.С. и Еньков В.В. причинили совместными действиями Потерпевший №1 <...> повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то есть побои). После нанесения ударов, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно согласованно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и он осознает противоправный характер их действий, совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1, при этом, Ледяев Е.С. стал удерживать Потерпевший №1 за спину, не давая ему возможности подняться, а Еньков В.В. и Колье А.С. открыто похитили, сняв с ног Потерпевший №1 кроссовки марки «Карху» («Karhu»), стоимостью 500 рублей, спортивные брюки, стоимостью 300 рублей, в кармане которых находились денежные средства в сумме 4500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung») модель (<...>») («<...>»), стоимостью 2580 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, а всего открыто похитили имущества на общую сумму 8280 рублей. С похищенным имуществом Колье А.С., Ледяев Е.С. и Еньков В.В. с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 280 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ Еньков В.В. в вечернее время распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 в ......... В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2, передав Енькову В.В. свою банковскую карту № ... банка «<...>» (ПАО) и сообщив последнему пин-код карты, попросил по банковской карте купить спиртные напитки. После этого Еньков В.В., зная пин-код банковской карты, приобрел по просьбе Потерпевший №2 спиртные напитки, которые передал Потерпевший №2, а банковскую карту оставил у себя и после распития спиртных напитков ХХ.ХХ.ХХ около <...> вышел из квартиры на улицу, где находясь у ........, имея в распоряжении банковскую карту Потерпевший №2 и достоверно зная, что на данной банковской карте находятся денежные средства, по внезапно возникшему умыслу на совершение кражи, из корыстных побуждений, решил совершить <...> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

ХХ.ХХ.ХХ в период времени <...> минут, Еньков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в продолжении своего единого умысла направленного на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №2, вставил банковскую карту № ... банка «<...>» (ПАО), принадлежащую Потерпевший №2 в банкомат, находящийся в ........, с левой стороны от входа в торговый дом «<...>», ввел известный ему пин-код и <...> похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, сняв с его счета, в <...> 13 000 рублей, и в <...> 900 рублей, а всего за 2 раза похитил денежные средства в сумме 13900 рублей. Похищенными денежными средствами Еньков В.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 900 рублей.

Он же (Еньков В.В.) в один из дней с <...> ХХ.ХХ.ХХ по <...> ХХ.ХХ.ХХ, из корыстных побуждений, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью совершения кражи, забрался со стороны улицы на лоджию, и через незапертую дверь балкона, проник в гостиную комнату ........ в ........, расположенной на первом этаже, где проживает его знакомый Свидетель №9, где с тумбочки похитил, принадлежащий Потерпевший №3 ЖК – телевизор марки «Шарп» модель «<...>» («<...>»), в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10767 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 767 рублей.

В судебном заседании подсудимые Колье А.С., Еньков В.В. и Ледяев Е.С. не оспаривая фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, выразили несогласие с квалификацией их действий как разбойного нападения, считали, что их действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему Потерпевший №1, не причинили вреда его здоровью.

Подсудимый Еньков В.В. полностью признал свою вину по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Подсудимый Колье А.С. в судебном заседании показал, что в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ он, его брат Еньков В.В., а также Ледяев Е.С. у дома по ........, избили Потерпевший №1, с которым познакомились несколько часов назад и распивали пиво в баре «<...>». Отобрать у потерпевшего деньги предложил Ледяев Е.С.    То, что у Потерпевший №1 есть деньги, они видели, когда находились в баре. Первым удар потерпевшему нанес он ( Колье), ударил кулаком в область головы, от удара Потерпевший №1 упал вперед, затем присоединились Еньков и Ледяев, все вместе они нанесли еще несколько ударов ногами и руками по телу и конечностям Потерпевший №1 Затем Ледяев Е.С. придавил потерпевшего к земле за спину, а он ( Колье) обыскал потерпевшего. В карманах куртки обнаружил ключи.     Затем он ( Колье) и Ледяев Е.С. сняли с потерпевшего штаны, трусы, Еньков В.В. снял кроссовки. После этого он Еньков и Ледяев отошли от Потерпевший №1 Видел, как Потерпевший 1 сам поднялся и пошел вдоль дома. Обыскав штаны потерпевшего, денег не обнаружил, в них был мобильный телефон. Штаны и трусы потерпевшего выкинул в контейнер мусорного бака во дворе, забрали телефон и кроссовки. Денег у потерпевшего не нашли. Считает, что насилие, которое они применили к потерпевшему, не является опасным для жизни и здоровья, так как потерпевший всё время был в сознании. Он (Колье) и <...> Еньков ранее тренировались и занимались тайским боксом и могли «отключить» потерпевшего даже с одного удара, но удары в жизненно важные органы не наносились, все удары контролировались, совершались для подавления воли потерпевшего. После случившегося он ( Колье), Еньков и Ледяев пошли к нему ( Колье) домой. На утро следующего дня вещи потерпевшего ( кроссовки и телефон) унёс в гараж. Позже сообщил сотрудникам полиции, где находятся вещи потерпевшего. Совершили преступление в отношении Потерпевший 1, поскольку нуждались в деньгах, хотели продолжить распивать спиртное. Телефон, похищенный у потерпевшего, забрал, чтобы потом слушать на нем музыку, карту, имевшуюся в телефоне, снял, возможно карта находится дома. Штаны с потерпевшего сняли, чтобы тот не смог их преследовать. Кроссовки сняли, поскольку сложно снять с человека штаны, не сняв обувь.

Подсудимый Еньков В.В. в судебном заседании по факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ после <...> у ........, он, <...> Колье А.С., а также Ледяев Е.С. избили Потерпевший №1, с которым познакомились накануне в баре «<...> отобрали у него имущество. Первым к потерпевшему подбежал Колье А.С., нанес ему несколько ударов, затем подбежал Ледяев Е.С., а затем и он ( Еньков), все вместе лежащему на животе потерпевшему наносили удары. Потерпевший №1 все время находился в сознании, сопротивлялся. Колье А.С. осмотрел одежду потерпевшего. После этого сняли с него обувь, штаны, а потом пошли домой и легли спать. Одежду выбросили по пути в мусорный бак, кроссовки нес он. Причинить вред здоровью не стремились, применили насилие, чтобы подавить сопротивление, действовали спонтанно. Денег при потерпевшем не нашли. Утром узнал, что они похитили у потерпевшего телефон.

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 подсудимый Еньков В.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХ он и Потерпевший №2 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 дал ему свою банковскую карту, назвал пин-код и попросил сходить в магазин, купить спиртное. В магазине «<...>» он купил бутылку водки, вернулся в квартире Потерпевший №2, банковскую карту    вернуть Потерпевший №2 забыл. Утром решил снять деньги с карты Потерпевший №2 В банкомате «<...>», который расположен на ........ путем обналичивания, ХХ.ХХ.ХХ снял сначала 13 000 рублей, а потом 900 рублей. У Потерпевший №2 каких-либо долговых обязательств перед ним не было. Когда Потерпевший №2 ХХ.ХХ.ХХ отдавал ему карту, он разрешил сделать покупку на сумму до 1000 рублей. Ранее Потерпевший №2 свою карту ему не давал. Похищенные с карты денежные средства потратил на личные нужды.

     По факту хищения телевизора у Потерпевший №3 подсудимый Еньков В.В. показал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ вместе с Ч решили зайти к знакомому Свидетель №9, который проживает в ......... Позвонили в домофон, но никто не открыл. Выйдя на улицу, увидел, что открыта лоджия, при этом дома никого не было, решил проникнуть в квартиру и взять телевизор, знал, что у Свидетель №9 был телевизор, поскольку неоднократно бывал у него в квартире. Через балкон зашел в большую комнату, так как дверь с балкона в комнату не была закрыта, взял телевизор с пультом управления, завернул его в плед, а затем, открыв окно маленькой комнаты, с телевизором вышел на улицу. В дальнейшем продал телевизор в <...> за 7000 рублей.

     По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Енькова В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого ( 4 л.д. 118-121 ) Еньков В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №3 показал, что проник в квартиру Свидетель №9, воспользовавшись открытой створкой лоджии и приоткрытым окном в кухне, через балкон он забрался на лоджию, а затем через окно кухни проник в квартиру, затем прошел в гостиную, где с тумбочки взял телевизор.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы государственного обвинителя Еньков В.В. пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования о способе проникновения в квартиру Свидетель №9 он не подтверждает, предложил суду доверять его показаниям, данным в судебном заседании, утверждал, что сначала он залез на лоджию, воспользовавшись тем, что створка окна лоджии открыта, на лоджии есть дверь, которая ведет в большую комнату, она была открыта, через нее он вошел в большую комнату.

    Подсудимый Ледяев Е.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем полностью подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 4 л.д. 93-94, 99-101).

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Ледяев Е.С. дал показания о том, что ночью ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Еньковым В.В. и Колье А.С. в баре «<...>» познакомились с Потерпевший №1, с которым вместе распивали спиртное. <...>, когда они втроем, возвращаясь из бара, проходили мимо дома ........, то увидели у подъезда данного дома Потерпевший №1, находящегося в состоянии опьянения. Он предложил Енькову и Колье ограбить Потерпевший 1 вместе его побить и похить у него ценное имущество, на что последние сразу согласились. Первым к Потерпевший №1 подбежал Колье А.С. и нанес ему удар, однако куда именно он не рассмотрел, после чего потерпевший упал. Затем он (Ледяев Е.С.) подбежал к лежащему на животе Потерпевший 1 и нанес ему два удара обутой ногой по его ногам и три удара по спине кулаком, при этом удары он наносил не со всей силы. Еньков В.В. также стал наносить удары по разным частям тела Потерпевший 1. Затем он (Ледяев Е.С.) стал удерживать Потерпевший 1 за спину, чтобы тот не мог подняться, и чтобы в это время Еньков и Колье могли обыскать карманы Потерпевший 1 в поисках ценных вещей. Пока он держал Потерпевший 1 Колье и Еньков сняли с него штаны и кроссовки, после чего он отпустил потерпевшего, и они стали уходить от него вдоль дома, при этом Колье и Еньков несли похищенные у Потерпевший 1 вещи. Помнит, что когда он обернулся, то увидел, что Потерпевший 1 уже поднялся и пошел в сторону третьего подъезда. Убедившись, что с ним все в порядке, он больше за Потерпевший 1 не наблюдал. Придя в квартиру Колье и Енькова, он сразу лег спать, а когда проснулся, то выяснилось, что кроме штанов и кроссовок, они также похитили мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший 1 Впоследствии ему стало известно, что все похищенные вещи были изъяты у Колье А.С. В ходе избиения Потерпевший 1 они не наносили таких ударов, которые могли бы создавать угрозу для жизни и здоровья Потерпевший 1 Побили они Потерпевший 1 не сильно, и только для того, чтобы тот не сопротивлялся. Когда он держал потерпевшего за спину, то видел, что тот даже сознания не терял, а затем, когда они отошли от Потерпевший 1 последний сам поднялся и пошел в сторону третьего подъезда.

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 вина Енькова В.В., Ледяева Е.С., Колье А.С. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57, 112-114, т.3, л.д.61-62) о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он распивал спиртные напитки в баре «<...>», расположенном в ........, совместно с ранее незнакомыми Колье А.С., Ледяевым Е.С., Еньковым В.В., которых он угощал пивом. Из бара вышел один, <...>, находился в средней степени алкогольного опьянения, пошел к себе домой по адресу: ......... Не доходя до своего подъезда несколько метров, заметил, что в его сторону бежит Колье А.С., на нем была красная шапка, подбежав к нему, Колье А.С. нанес сильный удар по затылку, чем именно не заметил. От удара упал на землю, его стали избивать несколько человек, сколько точно не помнит. Удары наносили ногами и руками, по всему телу и голове,     испытал физическую боль. Лежал на земле, закрывая голову руками, при этом сознания в ходе избиения не терял. В ходе избиения он слышал голос Ледяева Е.С., который требовал от своих друзей снять с него Потерпевший №1) спортивные брюки. Далее нападавшие сняли с него верхние спортивные брюки марки «Адидас», в карманах которых находились денежные средства в сумме 4500 рублей и его мобильный телефон «Samsung <...>», еще одни спортивные брюки, трусы, носки и кроссовки марки «Карху», после чего перестали его избивать. Когда поднялся на ноги, то во дворе дома уже никого не было. Придя домой и переодевшись, отправился в полицию, где написал заявление по факту его избиения. О хищении своего имущества первоначально не указал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, о случившемся он рассказал <...> Свидетель №1, который помог ему через компьютерную сеть «Интернет» скачать видеозапись с камер видеонаблюдения «Ситилинк», установленных на их доме, на которой было видно, как на него напали и как нападавшие уходили с места преступления с похищенным у него имуществом.

При указанных обстоятельствах у него было похищено следующее имущество: спортивные брюки марки «Адидас», оценивает в 300 рублей, кроссовки марки «Карху», оценивает в 500 рублей, мобильный телефон «Samsung <...> оценивает в 2580 рублей, карта памяти, емкостью 4 гб., которая была установлена в указанном мобильном телефоне, оценивает в 400 рублей и денежные средства в сумме 4500 рублей. Похищенные вторые нательные штаны, трусы и носки он не оценивает. Таким образом, всего ему был причинен ущерб на общую сумму 8280 рублей, который для него не является значительным, но является существенным. Поскольку в ходе предварительного расследования ему были возвращены мобильный телефон и кроссовки, а также подсудимыми в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в сумме 5700 рублей, в настоящее время он материальных претензий к последним не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62,64-65) о том, что Потерпевший №1 является <...>, проживает по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ утром видел у отца на лице, на голове и руках гематомы. Отец пояснил, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ он находился в баре «<...>» по адресу: ........ где к нему подсели трое молодых людей по имени А., Е. и третий не представился, с которыми он распивал спиртное. <...> часов этого же числа он пошел к себе домой. Возле его дома указанные молодые люди на него напали, избили и сняли с него двое спортивных брюк, трусы, носки и кроссовки. При этом, со слов отца, в кармане верхних спортивных брюк находился его мобильный телефон «Самсунг» и деньги в сумме 4500 рублей.

Через компьютерную сеть «Интернет» он (Свидетель №1) нашел видеозапись, отснятую видеокамерами во дворе ........ за период совершения преступления, на которой было видно, как молодые люди к кому-то подбежали, а затем пошли с чьими-то вещами сначала в сторону ........, а потом в сторону .........      Затем в обзоре камеры появился его отец, который один и шаткой походкой шел вдоль дома ........ Через некоторое время он нашел в социальных сетях в компьютерной сети «Интернет» двух молодых людей, которые были среди нападавших на его отца, ими оказались Колье А. и Ледяев Е. Впоследствии он встречался с Колье А.С., который сознался в том, что взял вещи Потерпевший №1, обещав их вернуть, при этом они договорились созвониться. После того, как Колье А.С. так и не позвонил, он сказал своему отцу идти в полицию и написать заявление;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - <...> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.76-77), о том, что он работал по материалу <...> от ХХ.ХХ.ХХ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведенных ОРМ им была изъята запись с камеры видеонаблюдения с ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ за период времени с <...>, на которой зафиксированы трое молодых людей, несущих в руках одежду, а также были установлены лица причастные к совершению указанного преступления – Ледяев Е.С., Колье А.С. и Еньков В.В. Ледяевым А.С. была добровольно написана явка с повинной, в которой он признался в том, что совершил преступление совместно с Колье и Еньковым ХХ.ХХ.ХХ у ........;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – <...> данными непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.31-32), о том, что он с ХХ.ХХ.ХХ нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ......... Около <...> от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать в ........ в ........, где находился гражданин Потерпевший 1 которому у его дома неизвестные причинили телесные повреждения. Приехав по указанному адресу, он в подъезде данного дома встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на лице которого имелись ссадины. Потерпевший №1 пояснил, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, однако каких-либо подробностей не рассказывал. После того, как Потерпевший №1 изъявил желание написать заявление по факту причинения ему телесных повреждений, он был доставлен в дежурную часть;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.33-34), о том, что она проживает со <...> Потерпевший №1 по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ., когда она находилась в ........, ей позвонил <...> Свидетель №1, который сообщил о том, что Потерпевший №1 избили неизвестные, когда тот возвращался из бара домой и похитили у него телефон, деньги и штаны. Впоследствии, от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что несколько дней назад, когда он возвращался из бара домой, то на него напали трое молодых людей, которые похитили принадлежащие ему штаны, кроссовки, мобильный телефон, денежные средства в сумме 4500 рублей. Также супруг ей сообщил, что он уже написал заявление в полицию. Через некоторое время ей стало известно, что были установлены трое молодых людей, причастные к совершению преступления;

-рапортом оперативного дежурного <...> об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в <...> в ОМВД России по ........ от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ ему причинили телесные повреждения (т.1, л.д.36);

- заявлением Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности молодых людей, которые в ночь на ХХ.ХХ.ХХ нанесли ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг», спортивные штаны, кроссовки и денежные средства в сумме 4500 рублей. События произошло около его дома (........ в ........) (т.1, л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно участка местности, расположенного между 2......... Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он находился на указанном участке, когда почувствовал удар по голове, после чего неизвестные лица сняли с него спортивные штаны, кроссовки. В спортивных штанах в кармане у него находились денежные средства в сумме 4500 рублей и мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с участием Колье А.С., а именно гаражного бокса без номера, расположенного в ......... В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось: пара мужских кроссовок марки «Карху» и мобильный телефон «Самсунг», обнаруженный у шкафа на полу (т.1, л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ... <...>, расположенного по адресу: ........, осмотрен полиэтиленовый пакет с находившимися в нём кроссовками фирмы «Karhu» и мобильным телефоном «Samsung <...>», в корпусе серо-коричневого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон имеет серийный номер № ..., сим-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют. Технически телефон исправен, повреждений не имеет (т.1, л.д.83-86);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым свидетелем Свидетель №2 был добровольно выдан компакт-диск видеонаблюдения с ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д.79);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно компакт-диска с находящимся на нем файлом с видеозаписью с ........ в ........ от ХХ.ХХ.ХХ. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 опознал Колье А.С., Ледяева Е.С. и Енькова В.В., которые сначала бегут в его сторону, а через некоторое время следуют вдоль ........, при этом Еньков В.В. несет в руках кроссовки, а Колье А.С. несет в руках штаны (т.1, л.д.80-82);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Свидетель №3 (<...> проживающей в ........ в ........, была добровольно выдана красная шапка, принадлежащая Колье А.С. (т.1, л.д.67-68);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (телефон марки «Samsung <...>»), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено, на открытом рынке, с учетом износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет 2580 рублей (т.1, л.д.94-96);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: <...> Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Установленные у Потерпевший 1 повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ от ударов кулаками, ногами при указанных обстоятельствах (т.1, л.д.106-107);

    - заявлением о явке с повинной Енькова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает о том, что совместно с Ледяевым Е.С., Колье А.С. у ........ в ........ они избили неизвестного мужчину, похитив у него мобильный телефон, кроссовки, которые снимал он, и спортивные штаны. Кроссовки и мобильный телефон они забрали домой, а штаны выкинули. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В заявлении также указано, что при его написании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.2, л.д.123);

    - протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием обвиняемого Енькова В.В., в соответствии с которым Еньков В.В., находясь у второго подъезда ........ в ........ и, указав на площадку перед подъездом, рассказал об обстоятельствах, при которых ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> он совместно с Колье А.С и Ледяевым Е.С. с применением насилия похитили у Потерпевший №1 кроссовки, мобильный телефон и штаны. Штаны впоследствии Колье А.С. выбросил в мусорный контейнер у ........ в ........ (т.4, л.д.122-127);

- заявлением о явке с повинной Ледяева Е.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он чистосердечно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ночное время, находясь у ........ в ........, он совместно с Колье А.С. и    Еньковым В.В. напали на мужчину, который шел вдоль дома, при этом Колье А.С. сбил его с ног, а он упавшего мужчину прижал к земле. В это время Колье А.С. и Еньков В. сняли с него кроссовки и спортивные штаны, после чего ушли. Колье А.С. нес спортивные штаны, а Еньков В.В. кроссовки. Придя домой к Колье А.С., он уснул, а когда проснулся, то помимо кроссовок увидел и похищенный у мужчины мобильный телефон. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Ледяевым Е.С. указано, что явка с повинной написана без давления со стороны следователя (т.2, л.д.88);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием обвиняемого Ледяева Е.С., в соответствии с которым Ледяев Е.С., находясь у второго подъезда ........ в ........, пояснил об обстоятельствах, при которых ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Колье А.С и Еньковым В.В. с применением насилия похитили у Потерпевший №1 кроссовки, мобильный телефон и штаны (т.4, л.д.102-105);

-сведениями <...> - филиала ФГБУ «<...>» о том, что температура воздуха ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов в ........ составляла плюс 0,4 градуса по Цельсию.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2, вина Енькова В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.161-163, т.3, л.д.47-48) о том, что ХХ.ХХ.ХХ после <...> он распивал спиртное совместно с Свидетель №4, Ч и Еньковым В.В. в своей квартире по адресу: ......... в ходе распития спиртных напитков, он попросил Енькова В.В. сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом он дал последнему свою банковскую карту «<...>» № ... и сообщил пин-код от данной карты. Когда он передавал Енькову В.В. карту и сообщал ему пин-код, Свидетель №4 и Ч находились в другой комнате, и при их разговоре не присутствовали. Вернувшись из магазина, Еньков В.В. принес бутылку спиртного, однако передавал или нет ему в тот момент карту, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Около <...> ХХ.ХХ.ХХ все разошлись по домам, и он пошел спать. Проснувшись через некоторое время, решил сходить в магазин, но его банковской карты, нигде не было. Тогда он вспомнил, что вечером передавал свою карту Енькову В.В., и что тот обратно ему данную карту не передавал. После того, как он позвонил в службу поддержки банка «<...>», он узнал, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> и в <...> минут с его карты было произведено снятие денежные средств на сумму 900 рублей и 13000 рублей, в банкомате, расположенном в ........ в ......... Таким образом, у него с карты было похищено 13900 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, из которых 4200 рублей уходит на оплату коммунальных платежей. Поскольку Еньков В.В. возместил ему причиненный ущерб в сумме 14 000 рублей и принес извинения, которые он принял, он материальных претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.174-175) о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он распивал спиртное с Еньковым В.В, Ч и Потерпевший №2 в квартире последнего по адресу: ......... В ходе распития спиртного он уснул, и что происходило в квартире Потерпевший №2, не знал. Когда проснулся, было уже утро, в квартире находились Потерпевший №2, Еньков и Ч, которые продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время они все разошлись, при этом он пошел домой и лег спать, Еньков и Ч тоже куда-то ушли. Около <...> к нему пришли сотрудники полиции, пояснив, что у Ецвемяки А.Г. пропала банковская карта и деньги с карты. Впоследствии от Потерпевший №2 он узнал, что банковскую карту и деньги с неё похитил Еньков В.В. Более ему никаких подробностей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – <...>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-180) о том, что в ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, <...> в дежурную часть с заявлением о краже денежных средств с банковской карты обратился гражданин Потерпевший №2 из объяснений которого следовало, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он со своими знакомыми Свидетель №4, Еньковым В. Ч распивал спиртное в своей ........, расположенной в ........ в ......... ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №2 обнаружил, что у него пропала банковская карта «<...>», с которой в последующем были похищены денежные средства в сумме 13900 рублей с банкомата, установленного в стене ........ в ......... В тот же день он связался со специалистами банка «<...>», которые предоставили ему видеозапись с вышеуказанного банка, которая им была записана на компакт-диск «СD-R», о чем им была составлена соответствующая справка. При просмотре видеофайла им было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> деньги с банковской карты Потерпевший №2 похитил Еньков В.В.;

- заявлением Потерпевший №2 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает о том, что у него ХХ.ХХ.ХХ была украдена банковская карта «<...>» с которой были похищены денежные средства в сумме 900 рублей и 13 000 рублей. Денежные средства были сняты с банкомата по адресу: ........ (т.1, л.д.125);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........, расположенной в ........ в ........ (место жительство потерпевшего Потерпевший №2). В ходе осмотра были изъяты следы рук, обнаруженные на поверхности посуды (тарелках) (т.1, л.д.127-134);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого представленный на исследование след пальца руки пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, с поверхности посуды, находящейся в ........, оставлен большим пальцем правой руки Енькова В.В., ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно банкомата «<...>», расположенного в ........ На момент осмотра банкомат функционировал (т.3, л.д.43-46);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно выписки от ХХ.ХХ.ХХ по контракту клиента «<...>» Потерпевший №2 В ходе осмотра было установлено, что за ХХ.ХХ.ХХ были совершены 2 операции, а именно: ХХ.ХХ.ХХ в <...> в банкомате <...>, расположенного в ........ со счета банковской карты были сняты денежные средства в сумме 13 000 рублей и в сумме 900 рублей (т.1, л.д.171-172);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым свидетелем Свидетель №5 в помещении ........ был добровольно выдан компакт-диск «СD-R», с находящимся внутри видеофайлом № ... с видеозаписью с банкомата «<...>», установленного в ........ в ........ (т.1, л.д.182-183);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля Колье И.В., а именно файла видеозаписи, находящегося на компакт диске CD-R, изъятого в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Свидетель №5 В ходе осмотра Свидетель №3 показала, что человеком, изображенным на видеозаписи является <...> Еньков В.В., которого она опознала по чертам лица и по одежде (т.1, л.д.184-186);

- заявлением о явке с повинной Енькова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он изложил обстоятельства совершения им ХХ.ХХ.ХХ хищения денежных средств, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, в общей сумме 13 900 рублей. В содеянном раскаивается, вину свою признает. В заявлении также указано, что при его написании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.2, л.д.137).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3,

вина Енькова В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что с подсудимыми она не знакома. в квартире по адресу: ........ проживает <...> Свидетель №9 Квартира находится на первом этаже, она имеет три комнаты, кухню, коридор, раздельные ванну комнату и туалет. В период с ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №9, приехав с дачи в квартиру, обнаружил отсутствие телевизора. Указанный телевизор плазменный современный марки «Шарп» принадлежит ей, приобретен в ХХ.ХХ.ХХ за сумму, близкую к 17 000 рублей. Телевизор находился в большой комнате на мебельной стенке в проеме для телевизора. Квартира оборудована лоджией, остекление деревянное, одно отделение лоджии открывалось, уезжая на дачу, Свидетель №9 забыл закрыть балконную дверь, полагает, что проникновение в квартиру совершено именно через лоджию и открытую балконную дверь, потому что взломов не было. Знает, что на месте происшествия остались следы обуви возле окна, которое выходит в сторону недостроенного <...>. Со стоимостью похищенного телевизора, которую определил эксперт согласна. Кроме телевизора был похищен пульт дистанционного управления. В ходе судебного следствия причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, от гражданского иска она отказывается, претензий к подсудимому Енькову В.В. не имеет.

      - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 71-72, л.д.73-74) о том, что он проживает в ........ Данная квартира принадлежит ему и его сестре Потерпевший №3 ХХ.ХХ.ХХ он вместе с сестрой уехал на дачу. Вернувшись с дачи, домой ХХ.ХХ.ХХ, и зайдя в квартиру, он сразу обнаружил, что в большой комнате пропал телевизор «SHARP», принадлежащий Потерпевший №3 Также им было установлено, что ручка, с помощью которой открываются окна в спальне и в кухне находилась на окне в спальной комнате, тогда как перед его отъездом на дачу, ручка была на окне в кухне. При этом окно в спальной комнате было не заперто. Считает, что в квартиру кто-то проник, похитив телевизор, вышел из неё через окно в спальной комнате, а также что кражу совершил кто-то из его знакомых. ХХ.ХХ.ХХ у него в гостях, неоднократно бывали его знакомые С. по прозвищу «<...>» и В., как впоследствии ему стало известно их фамилии - Ч и Еньков. В свое отсутствие он им в квартиру заходить не разрешал. Каких-либо материальных споров между ними не было. Указанные молодые люди видели, что у него в квартире находится телевизор «SHARP»;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что в ХХ.ХХ.ХХ вместе с Свидетель №9 приехал в квартиру по адресу: ........, которая принадлежит его супруге Потерпевший №3 и <...> Свидетель №9, который в этой квартире и проживал. Войдя в квартиру, увидел, что отсутствует телевизор, сообщил об этом супруге. Входная дверь квартиры повреждений не имела, в квартире была открыта балконная дверь на лоджию. Лоджия застеклена, но одна створка на лоджии была открыта. Похищенный телевизор ранее находился в большой комнате, имелся пульт дистанционного управления. Телевизор принадлежит <...> - Потерпевший №3 Ему известно, что из квартиры телевизор вынесли через окно в маленькой комнате, там горшок с цветами был рассыпан.

- заявлением Потерпевший №3 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она сообщает о том, что ХХ.ХХ.ХХ <...> Свидетель №10 и <...> Свидетель №9, вернувшись с дачи, домой по адресу: ........, обнаружили в квартире отсутствие жидкокристаллического телевизора фирмы «SHARP» (т.4, л.д.38);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Потерпевший №3 просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ХХ.ХХ.ХХ через незапертое окно незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ........, откуда похитило принадлежащий ей телевизор, чем причинило материальный ущерб (т.4, л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно ........, расположенной на первом этаже, в первом подъезде ........ в ......... В ходе осмотра было установлено, что лоджия осматриваемой квартиры расположена с левой стороны от входа в подъезд. Вторая от подъезда створка остекленения балкона открыта настежь. Дверь в осматриваемую квартиру и замок повреждений не имеют. В кухне установлено пластиковое окно, ручка которого съемная, в креплении установлена не плотно. Участвующая в осмотре заявитель Потерпевший №3 пояснила, что с тумбочки, находящейся в гостиной комнате, в период с ХХ.ХХ.ХХ был похищен телевизор марки «Шарп» и пульт дистанционного управления. С места происшествия были изъяты гарантийный талон на телевизор марки «Sharp» и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 17990 рублей (т.4, л.д.39-47);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно гарантийного талона на похищенный телевизор марки «Sharp» и кассового чека от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 17990 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ (т.4, л.д.55 – 56);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества (ЖК-телевизора марки «Sharp» модель «<...> в комплекте с пультом дистанционного управления), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа, на дату совершения противоправного деяния, составляет: 10767 рублей (т.4, л.д.62-64);

- заявлением о явке с повинной Енькова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ в которой добровольно сообщает о том, что в ХХ.ХХ.ХХ он незаконно проник в квартиру, расположенной ........, откуда похитил плазменный телевизор. Данный телевизор он впоследствии продал незнакомому мужчине в ......... В содеянном раскаивается. Еньковым В.В. указано, что заявление написано без какого-либо на него давления (т.4, л.д.109);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием обвиняемого Енькова В.В., в соответствии с которым Еньков В.В., находясь у первого подъезда ........ в ........, указал на лоджию, расположенную с левой стороны о входа в подъезд, пояснив, что в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> он залез на данную лоджию и через незапертое окно проник в ........, с целью совершения кражи телевизора. Далее, находясь в гостиной комнате вышеуказанной ........, Еньков В.В. указал на тумбу, расположенную с левой стороны от входа в комнату и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи телевизора мраки «Sharp» в комплекте с пультом дистанционного управления (т.4, л.д.122-127);

- распиской Потерпевший №3о том, что ущерб в сумме 10 767 рублей, ей возмещен матерью Енькова В.В. в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3, <...> подсудимых Колье А.С. и Енькова В.В. показала, что ранее Колье А.С. и Еньков В.В. никогда в одной компании не находились, в день совершения преступления так сложилось, что они оказались вместе. <...> <...> О совершенных сыновьями преступлениях знает от сотрудников правоохранительных органов, однако с ними лично по данному поводу не беседовала. Помнит, что ХХ.ХХ.ХХ года Колье А.С., Еньков В.В. и Ледяев Е.С. пришли около <...> к ним домой, находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло пивом, но не были сильно пьяными. Накануне Колье и Еньков ушли из дома днем порознь. В ХХ.ХХ.ХХ Колье был неофициально трудоустроен, а Еньков не работал, у него была сессия. Денежные средства Енькову давала иногда она, однако он не часто просил деньги. В ходе предварительного расследования ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был полностью возмещен ею, ее сыновьями и Ледяевым.

Отвечая на вопросы защитников, свидетель охарактеризовала подсудимых Колье А.С. и Енькова В.В. с положительной стороны.

      Анализируя и оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

По факту хищения имущества Потерпевший №3 в части способа проникновения в квартиру, суд принимает во внимание показания Енькова В.В., данные в судебном заседании, поскольку показания подсудимого о том, что он проник в квартиру Свидетель №9 через лоджию и открытую балконную дверь, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила суду, что створка лоджии была открыта, а Свидетель №9, уезжая на дачу, забыл закрыть балконную дверь; показаниями Свидетель №10 о том, что балконная дверь в квартиру была открыта.

При описании преступления, совершенного Еньковым В.В.- <...> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, следователем неверно указан способ проникновения в квартиру – через незапертое окно кухни, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Еньков В.В. проник в квартиру Потерпевший №3 через незапертую балконную дверь оконного блока комнаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное Енькову В.В. в части способа проникновения в квартиру, что не повлечет увеличение объеме обвинения и не ухудшит положение подсудимого Енькова В.В.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниям свидетелей по делу, поскольку    они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются показаниями подсудимых и письменными материалами дела.

     У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Органом предварительного расследования действия Колье А.С., Енькова В.В. и Ледяева Е.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Яловая А.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просила переквалифицировать действия подсудимых по данному факту с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нападения на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего по следующим причинам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимые втроем напали на потерпевшего Потерпевший №1, находявшегося в состоянии алкогольного опьянения, наносили ему удары в область головы и тела, в том числе, обутыми ногами, в процессе отыскания денежных средств, находящихся при потерпевшем, раздели его, сняв нательное белье и обувь, оставив Потерпевший №1 на улице в состоянии алкогольного опьянения, при температуре наружного воздуха + 0,4 гр.С. Однако органом предварительного расследования в предъявленном подсудимым обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не указано о том, что в целях отяскания ценностей и исключения преследования их потерпевшим Потерпевший №1, они его раздели, оставив лежать на улице без нательного белья и обуви при низкой температуре наружного воздуха. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку свидетельствует о действиях, направленных на создание опасности для жизни и здоровья потерпевшего. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из данной нормы закона дополнить предъявленное подсудимым обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ вышеуказанным обстоятельством не представляется возможным.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд исключает из объеме предъявленного Колье А.С., Енькову В.В. и Ледяеву Е.С. обвинения по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по данному эпизоду по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Открытым хищением чужого имущества    является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что в ходе совершения Колье А.С., Еньковым В.В. и Ледяевым Е.С. хищения имущества Потерпевший №1, их действия были очевидны для потерпевшего, который сознания не терял, оказывал подсудимым посильное сопротивление, подсудимые, осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.

Таким образом, совместный умысел подсудимых был направлен именно на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается последовательными, совместными и согласованными действиями подсудимых, обстоятельствами совершения преступления, направленностью из совместных действий.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые в ходе открытого хищения имущества потерпевшего, совместно причинили ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, побои, кроме того нанесение потерпевшему ударов, причинило ему и физическую боль.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа-совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, умысел подсудимого Енькова В.В. был направлен именно на <...> хищение денежных средств и подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, об этом свидетельствовали конкретные действия Енькова В.В., который, воспользовавшись отсутствием контроля за банковской картой со стороны потерпевшего Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, зная пин-код карты, не вернул ее потерпевшему после совершения покупки, а покинув квартиру потерпевшего, прошел к банкомату и снял с карты денежные средства, похитив их.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину    определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Еньков В.В. похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на сумму 13900 рублей. Потерпевший в ходе допроса показал, что ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, из которых 4200 рублей уходит на оплату коммунальных платежей. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, сумму похищенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что при совершении хищения имущества Потерпевший №3, умысел Енькова В.В. был направлен на <...> хищение чужого имущества с проникновением в жилище и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний. Еньков В.В., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Свидетель №9 дома отсутствует, достоверно зная о наличии в квартире телевизора, проник в квартиру, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3, скрылся с похищенным места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается, в том числе жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Судом установлено, что в ........, проживал Свидетель №9, квартира оборудована дверьми, окнами, то есть является жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище». Еньков В.В. незаконно проник в квартиру, воспользовавшись незапертым окном на лоджии, и незапертым окном в комнату, а также отсутствием в квартире проживающего в данном жилом помещении Свидетель №9, сделал это с целью совершения хищения.

Суд квалифицирует действия Колье А.С., Ледяева Е.С. и Енькова В.В. по факту хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, суд квалифицирует действия Енькова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 суд квалифицирует действия Енькова В.В. – по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания Колье А.С., Енькову В.В., Ледяеву Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        При изучении данных о личности подсудимого Колье А.С. установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности к наказанию в виде лишения свободы условно, новое умышленное тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Колье А.С. отменено условное осуждение, назначенное приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде 3-х лет лишения свободы, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. <...>

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № ... Колье А.С. <...>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.69-73).

        При изучении данных о личности Ледяева Е.С. установлено, что он ранее не судим, <...>

         Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Ледяев Е.С. <...> применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.108-110);

        В связи с отсутствием оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, суд признает Колье А.С. и Ледяева Е.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

        При изучении данных о личности Енькова В.В. установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (<...>) он совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, являлся лицом, ранее несудимым, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ, который вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, <...>

         Смягчающими наказание Колье А.С., Ледяеву Е.С., Енькову В.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УКРФ обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, кроме того в отношении Ледяева Е.С. и Енькова В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в отношении Колье А.С. и Енькова В.В. – <...>, в отношении Ледяева Е.С.- совершение преступления впервые.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Енькову В.В. по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и <...>

    Судом установлено, что подсудимые Колье А.С., Еньков В.В. и Ледяев Е.С. совершили преступление в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые и он в баре употребляли спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления в отношении него, а также показания подсудимых.

При таких обстоятельствах, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Колье А.С., Ледяеву Е.С., Енькову В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение каждого подсудимого во время совершения преступления, а также их личности.

Доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее медицинское заключение, подтверждающее нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются несостоятельными.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Енькову В.В. наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ, лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы, либо без такового.

        Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

        Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми Колье А.С., Еньковым В.В., Ледяевым Е.С. преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Колье А.С., Ледяеву Е.С. и Енькову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначение наказания подсудимым в виде принудительных работ, суд не назначает, поскольку данный вид наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначение Енькову В.В. наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку <...>.

Назначение Енькову В.В. наказания в виде обязательных, принудительных, исправительных работ    не обеспечит достижения целей наказания.

Суд считает возможным не назначать Енькову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

                Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Енькова В.В. и Колье А.С. от общества, и каждому из них должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы: Колье А.С. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Енькову В.В. за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимых Колье А.С. и Енькова В.В. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

        Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Ледяева В.В., суд полагает, что достижение целей наказания и исправление Ледяева Е.С. возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Ледяева Е.С. следующие обязанности:

-периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания Енькову В.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимых, по эпизоду открытого хищения имущества у Потерпевший №1, отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, при назначении им наказания, применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Енькову В.В. по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Коваленко, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания Енькову В.В. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений отнесено законом к категории тяжких и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены Еньковым В.В. до осуждения его приговором Апатитского городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ, который вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание Енькову В.В. суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Колье А.С. суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

    Определяя вид исправительного учреждения Колье А.С., суд принимает во внимание, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы ( на момент совершения преступления являлся условно осужденным), осуждается за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Колье А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При определении Енькову В.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он осуждается за совершение, в том числе, тяжкого преступления, на момент совершения преступлений являлся лицом, не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Колье А.С. и Енькова В.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Колье А.С. и Енькова В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колье А.С. и Енькову В.В. необходимо исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. В срок отбытия наказания Колье А.С. следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В срок отбытия наказания Енькову В.В. необходимо зачесть время содержания под стражей по приговору Апатитского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а также наказание, отбытое по указанному приговору суда, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

        Меру пресечения в отношении Ледяева Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 10 767 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ущерб на сумму 10767 рублей возмещен ей полностью, претензий к подсудимому Енькову В.В. она не имеет, от гражданского иска отказывается.

В связи с отказом от гражданского иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд прекращает производства по нему.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колье А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Енькова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 03 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 01 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 02 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Енькову В.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 04 года.

Окончательное наказание Енькову В.В. определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Колье А.С. и Енькова В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Колье А.С. и Енькова В.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колье А.С. и Енькову В.В. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачесть в срок отбытия наказания Колье А.С. время содержания его под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Енькову В.В. время содержания под стражей по приговору Апатитского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, а также наказание, отбытое по указанному приговору суда, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Признать Ледяева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Ледяеву Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ледяева Е.С. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

    Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

        Меру пресечения в отношении Ледяева Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №3 прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung <...>», кроссовки «KARHU» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- вязаную шапку красного цвета – возвратить подсудимому Колье А.С. по принадлежности;

- видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ на компакт-диске; выписку от ХХ.ХХ.ХХ по контракту клиента «<...>» Потерпевший №2 об операциях, произведенных с его банковской карты; компакт-диск «СD-R», с находящимся внутри видеофайлом МР4: «№ ... с видеозаписью банкомата «<...>», установленного в ........ в ........ – хранить при материалах уголовного дела;

- гарантийный талон на похищенный ЖК телевизор марки «Sharp», модель № ...» и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 17990 рублей возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №3

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.С.Любимова