Решение по делу № 33-143/2015 (33-4657/2014;) от 19.12.2014

Судья Кириллова О.В.                            Дело № 33-143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 января 2015 года гражданское дело по иску Улитиной Н. А. к Васильеву В. В., Бегишеву А. Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Улитиной Н.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Улитиной Н.А. к Васильеву В.В., Бегишеву А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с Улитиной Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> 88 коп».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Улитиной Н.А., ее представителя Баташева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Васильева В.В. - Едигарева А.Б. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Улитина Н.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Васильеву В.В., Бегишеву А.Е. (далее по тексту - ответчики) о признании сделки недействительной.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор залога), заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ответчика Васильева В.В. в ее пользу в судебном порядке взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> 78 копеек, которую последний в добровольном порядке не погасил.

В ходе исполнительного производства в отношении должника Васильева В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не информировал судебного пристава-исполнителя о том, что находившийся в его собственности полуприцеп бортовой марки SCHMITS01, государственный регистрационный номер АЕ6783/18, VIN - <данные изъяты> (далее по тексту – спорное имущество) находится в залоге у третьего лица, никаких документов о залоге указанного имущества, вследствие заключения договора займа не представлял.

Впоследствии, в ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.В. были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Васильевым В.В. и Бегишевым А.Е. Предметом залога является полуприцеп бортовой марки SCHMITS01, VIN - <данные изъяты>. В настоящее время реализация имущества Васильева В.В. приостановлена и никаких мероприятий по взысканию сумм задолженности не ведется. Истец полагает, что ответчики Васильев В.В. и Бегишев А.Е., находящиеся между собой в дружеских отношениях, составили мнимые договоры займа и залога ( ст.170 п.1 ГК РФ) с целью создания условий для освобождения имущества должника Васильева В.В. от ареста и соответственно создания препятствий для взыскания с него задолженности по судебному решению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При этом в рамках настоящего дела истец оспаривает только договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Улитина Н.А., ее представитель Баташев М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев В.В., его представитель Едигарев А.Б., ответчик Бегишев А.Е. исковые требования не признали. Суду пояснили, что оснований для признания договора недействительным по заявленному истцом основанию не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Улитина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Васильева В.В. и Бегишева А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что бортовой полуприцеп марки SCHMITS01, VIN - <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Васильеву В.В.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор займа), заключенному между ответчиками, Бегишев А.Е. передал Васильеву В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, предметом которого является спорное имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств мнимого характер оспариваемой сделки, а именно договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оспариваемая сделка (договор залога) заключена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Среде-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – заключение эксперта) время выполнения рукописных реквизитов от имени Васильева В.В. и Бегишева А.Е. в Договоре займа, а также время выполнения рукописных реквизитов от имени Бегишева А.Е. в Договоре залога не соответствует указанной дате, они выполнены не ранее ноября 2012 года. Установить время выполнения рукописных реквизитов от имени Васильева В.В. в договоре залога, датированным ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Установить время выполнения печатного текста в Договоре займа и в Договоре залога не представилось возможным в виду отсутствия динамики старения.

Таким образом экспертным путем установлено, что представленный в ходе исполнительного производства должником Васильевым В.В. договор залога, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан залогодержателем Бегишевым А.Е. не ранее ноября 2012 года.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики Васильев В.В. и Бегишев А.Е. не ссылались на иную, нежели указанную в договоре залога, дату его подписания, утверждая, что договор составлен и пописан в указанную в нем дату.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского Р. П. Р.А. на основании выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики исполнительного листа № ВС № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева В.В. в размере <данные изъяты> 11 копеек. Указанное постановление должник Васильев В.В. получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.196).

В этот же день, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий должнику Васильеву В.В. полуприцеп бортовой марки SCHMITS01, VIN - <данные изъяты> был наложен арест. При этом из содержания указанного акта следует, что в ходе осуществления вышеперечисленных действий в присутствии должника Васильева В.В., последним не было указано на обременение спорного имущества правами третьих лиц, каких-либо замечаний при составлении акта не заявлялось. От подписания акта должник отказался в присутствии понятых. (л.д.168-169).

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения ареста) и до ДД.ММ.ГГГГ, должник Васильев В.В. не предоставлял как судебному приставу-исполнителю, так в судебные инстанции сведения о наличии заключенного с ответчиком Бегишевым А.Е. договора залога, предметом которого являлся вышеуказанный бортовой полуприцеп.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, Судебная коллегия приходит к выводу, что намерения ответчиков Васильева В.В. и Бегишева А.Е. не были направлены на возникновение прав и обязанностей, связанных с передачей спорного бортового полуприцепа в залог, то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли. Ответчики составили спорный договор залога с целью создания перед третьими лицами видимости возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

Цель составления спорного договора залога - создание препятствий для изъятия и продажи с торгов принадлежащего должнику Васильеву В.В. бортового полуприцепа марки SCHMITS01, VIN - <данные изъяты>, для последующего возможного взыскания в пользу истца Улитиной Н.А. задолженности свыше 1 миллиона рублей в рамках сводного исполнительного производства (л.д.195)

Факт наличия не оспоренного договора займа, эти выводы в отношении спорного договора залога не опровергает. В самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о том, что он заключен с условием о залоге.

Ссылка представителя ответчика Васильева В.В. – Едигарева А.Б. при рассмотрении дела на заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор залога № 4, на указанные выводы повлиять не может, поскольку указанное обстоятельство никак не относится к рассматриваемому спору, более того, из содержания договора залога на который ссылался представитель ответчика следует, что предметом залога по нему является грузовой –тягач седельный RENAULT, а не бортовой полуприцеп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора Залога действительное волеизъявление сторон не было направлено на обеспечение исполнение заключенного между сторонами договора займа, указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора залога, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный договор залога, заключенный согласно его содержания между ответчиками и датированный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой по признаку ее мнимости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия полагает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности мнимой сделки.

Особые правовые последствия заключения мнимой сделки не предусмотрены, в рассматриваемом случае следует руководствоваться общими последствиями недействительных сделок, установленными в ст. 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К рассматриваемой по настоящему делу ситуации эта норма не применима, поскольку с учетом признания договора залога мнимой сделкой залоговое право не возникло. Во исполнение оспариваемого договора залога, спорный бортовой полуприцеп никому не передавался, истец стороной указанной сделки не являлась и её права по настоящему спору являются восстановленными при признании в судебном порядке договора залога недействительным. Оснований для применения других последствий заключения мнимой сделки Судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, то в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по настоящему делу в части оплаты экспертизы.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была проведена судебно-техническая экспертиза, при назначении которой расходы на ее проведение были возложены на истца Улитину Н.А. Расходы на оплату экспертизы согласно представленного экспертным учреждением вместе с заключением счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> 88 копеек (л.д.88). На момент разрешения настоящего дела указанные расходы не оплачены.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы (не оплаченные истцом) подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения.

Признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним требованием.

Истец Улитина Н.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, права на спорное имущество не заявляла. По сути ставя вопрос о применении последствий недействительности договора залога, истец эти последствия, исходя из ее пояснений видела в отсутствии возникновения залогового права, отсутствии юридических последствий оспариваемой сделки. Каких либо других последствий имущественного характера истец применить не просила и по настоящему спору они быть применены не могли. Таким образом, права истца в рассматриваемом случае являются фактически восстановленными в полном объеме путем удовлетворения ее основного требования о признании договора залога недействительным.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что издержки (расходы), связанные с проведением судебной экспертизы на настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> 88 коп. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Улитиной Н. А. к Васильеву В. В., Бегишеву А. Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога между Васильевым В. В. и Бегишевым А. Е., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева В. В. и Бегишева А. Е. в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> 88 коп, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Улитиной Н. А. удовлетворить.

Председательствующий                        Копотев И.Л.

Судьи                                     Нургалиев Э.В.                                    

Дубовцев Д.Н.