Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2018 (2-5503/2017;) ~ М-5032/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-389/18

строка № 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Козловой А.Ю. по доверенности Воробьёвой Ю.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анны Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Козлова А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 35 706 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 357 рублей за каждый день просрочки за период с 30.08.2017 по день вынесения решения суда, штрафа, ссылаясь на то, что 05.08.2017 у дома № 154 по Ленинскому проспекту г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ей была произведена выплата в размере 28 033,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. по договору уступки права (требования) уступила в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства № в ДТП 05.08.2017, истцу. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО3, однако ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Козлова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воробьёва Ю.В. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 706 рублей, неустойку в размере 15 757 рублей, штраф в размере 4 353 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, признавала исковые требования только в части страховой выплаты, указала, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой составляет 24% от первоначально заявленных требований и просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, расходы - на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2017 у дома № 154 по Ленинскому пр-ту г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем № принадлежащим Евстафьевой Н.Ф. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.37).

Определением № от 05.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8); гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Евстафьевой Н.Ф. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.8) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Евстафьева Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.9)

Ответчик 09.08.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.57-58), и 14.08.2017 Евстафьевой Н.Ф. была произведена страховая выплаты в размере 28 033,06 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.9).

22.08.2017 между Евстафьевой Н.Ф. и истцом Козловой А.Ю. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения автомобиля № в результате ДТП 05.08.2017, в том числе право требовать возмещения ущерба со страховой компании потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО, право требования к страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, а также право требования к виновнику ДТП (л.д.14).

24.08.2017 ответчик произвел Евстафьевой Н.Ф. доплату страхового возмещения в размере 7 060,19 рублей (л.д.51).

15.09.2017 истец направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 023-17 от 07.09.2017 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила 70 800 рублей, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку, что подтверждается копией претензии (л.д.12-13), копией квитанции (л.д.30).

21.09.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что собственнику автомобиля № Королла Евстафьевой Н.Ф. в установленный законом срок была произведена страховая выплата в сумме 35 093,25 рублей (28 033,06 + 7 060,19) на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, а заключение ИП ФИО3 данной методике не соответствует, оснований для доплаты страхового возмещения и выплате неустойки не имеется (лд.31).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО3 № 023-17 от 07.09.2017, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 70 800 рублей (л.д.17-27), за составление заключения истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ИП ФИО3, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 432-2017 от 29.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 43 800 рублей (л.д.74-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает факт наступления страхового возмещения доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № установленной в размере 43 800 рублей.

Заключение ИП ФИО3 № 023-17 от 07.09.2017, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и выводы данного заключения не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Исходя из изложенного, и учитывая произведенную ответчиком выплату, размер страхового возмещения составит 8 706,75 (43 800 – 28 033,06 – 7 060,19) рублей.

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 706 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 757 рублей за период с 30.08.2018 по 26.02.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Евстафьева Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9). Ответчик 14.08.2017 произвел Евстафьевой Н.Ф. страховую выплату в размере 28 033,06 рублей (л.д.9). 22.08.2017 между Евстафьевой Н.Ф. и истцом Козловой А.Ю. был заключен договор уступки права (требования) (л.д.14). 24.08.2017 ответчик произвел Евстафьевой Н.Ф. доплату страхового возмещения в размере 7 060,19 рублей (л.д.51). 15.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.12-13, 30). 21.09.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.31).

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2017 по 13.11.2017 в размере 6 442,44 рублей (8706*1/100*74), с 14.11.2017 по 26.02.18 в размере 9 141,30 рублей (8706*1/100*105), всего 15 538,74 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На этом основании требования истца к ответчику о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28).

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой – 43800 рублей, размер ущерба, установленной оценкой истца (70800 рублей) подтвержден на 62 %, то размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6200 (10 000 * 62% /100%) рублей.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.104) и произведена оплата услуг по договору в размере 16 000 рублей (составление претензии – 4000 рублей, составление и отправка искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 6000 рублей), что подтверждается расписками (л.д.105,106). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 929 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козловой Анны Юрьевны страховое возмещение в размере 8 706 рублей, расходы на оценку в размере 6200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 929 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.