Решение по делу № 12-129/2014 от 10.10.2014

Дело № 12-129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2014 года Архангельская область, г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «***» К. на постановление исполняющего обязанности начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, Главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам от *** 2014 года,

установил:

Постановлением №*** от *** 2014 года исполняющим обязанности начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, Главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам К. юридическое лицо - администрация муниципального образования «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, за нарушение пп.4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», разработанных во исполнение ч.2 ст.18 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, администрация МО «***» в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы Глава МО «***» К. указал, что между администрацией МО «***» и Обществом с ограниченной ответственностью «***» *** 2013 года заключен договор №2 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью *** сельского поселения Вельского муниципального района с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению сроком на 5 лет. ООО «***» условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, для устранения аварийной ситуации администрация МО «***» была вынуждена *** 2014 года заключить договор с ООО «***», *** 2014 года работы по устранению засора канализационного колодца были выполнены, что исключает стекание воды из приемного канализационного колодца по придорожным канавам в р.***, бюджет МО «***» является дотационным, финансовая помощь от администрации МО «***» для этих целей не поступила, просит квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить администрацию МО «***» от ответственности.

В судебное заседание представитель администрации МО «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Помощник прокурора Вельского района в ходе рассмотрения жалобы просил постановление оставить без изменения, а жалобу администрации МО «***» – без удовлетворения, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным, а приведенные главой МО «***» доводы в обоснование жалобы несостоятельными, оснований для переоценки доводов не имеется.

Начальник Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, главный государственный санитарный врач по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поданном в суд ходатайстве с жалобой не согласился, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, поскольку администрация МО «***» нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Право человека на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья в системе прав человека предопределяется тем, что является неотчуждаемым и принадлежат каждому от рождения. Положения данных конституционных статей отражаются и конкретизируются в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному *** 2014 года заместителем прокурора Вельского района Архангельской области, прокуратурой района проведена проверка обращения гр.С., в ходе которой *** 2014 года зафиксирован факт несанкционированного сброса сточных вод, осуществляемого из приемного канализационного колодца, расположенного с левой стороны автодороги при въезде в д.*** МО «***» Вельского района Архангельской области. Из материалов проверки и проведения аварийных работ следует, что засорение канализационного колодца произошло вследствие сброса туда неустановленными лицами посторонних предметов: доски, кирпич. Сточные воды, стекающие по придорожным канавам в р.***, имели мутно-серый цвет, характерный запах сточной жидкости.

По результатам взятых анализов состава сточной воды, обнаружено несоответствие требованиям Сан-Пин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» по микробиологическим показателям. Количество общих колиформных бактерий (ОКБ) составило 60000 КОЕ в 100 мл, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100 мл, термотолерантных колиформных бактерий (ТКБ) - 30 000 КОЕ в 100 мл, при гигиеническом нормативе не более 100 КОЕ в 100 мл., что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 1603 от 14.08.2014 года филиала № 3 ФБУЗ «ЦГиЭ в Архангельской области» и не соответствует требованиям п.п. 4.1.1.Сан-Пин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоотведения в границах поселения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Ссылки главы администрации МО «***» К. на Договор №2 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, являющейся муниципальной собственностью *** сельского поселения Вельского муниципального района с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенный с ООО «***», суд во внимание не принимает, поскольку договор не имеет юридической силы: регистрация аренды имущества в Федеральной регистрационной службе не произведена, документального подтверждения приема-передачи имущества и его перечня, не представлено. Так же, эти обстоятельства не были доведены главой МО «***» до сведения помощника прокурора Вельского района при получении объяснения от *** 2014 года и заместителя прокурора Вельского района при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** 2014 года, так и до сведения исполняющего обязанности начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Напротив, в объяснении от *** 2014 года главы МО «***» К. так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была получена главой МО «***» К., указано, что канализационная сеть числится на балансе МО «***», во временное пользование и владение очистные сооружения и канализационная сеть администрацией МО «***» не предоставлялось. Согласно указанного объяснения, осенью 2013 года и весной 2014 года вследствие засорения канализационной трубы у дер. *** к очистным сооружениям, МО «***» с привлечением ООО «***» производились промывки канализационных труб.

Обязанность органа местного самоуправления обеспечить водоотведение от канализационного колодца, расположенного с левой стороны автодороги при въезде в д.*** МО «***» Вельского района Архангельской области, вытекает, в том числе, из положений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 названного Закона закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обязывают органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, в том числе, иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении надлежащего лица, являющегося субъектом административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора пришло к выводу о совершении администрацией МО «***» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе главы администрации МО «***» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных исполняющим обязанности начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции.

Доводы главы администрации МО «***» К. о малозначительности административного правонарушения, необоснованны.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Юридическое лицо - администрация МО «***» совершило административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, является формальным, для признания его оконченным наступления вредных последствий не требуется. Поэтому административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами соблюден. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, которое наделено правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.6.3 КоАП РФ и выносить соответствующее постановление по делу.

Процессуальные права юридического лица – администрации МО «***», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализованы в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы административного дела, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации МО «***» в минимальном размере в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Вельского территориального отдела Управления Роспотребнадзора, главного государственного санитарного врача по Вельскому, Коношскому, Устьянскому и Шенкурскому районам от *** 2014 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «***» К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья подпись Н.М.Распопов