Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2010 ~ М-1681/2010 от 21.04.2010

                                                                                                                                        Дело №2-2501/10

           Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          07 декабря 2010 года                                                                                                    г.Красноярск

          Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи          Колывановой О.Ю.

при секретаре                                      Лис О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее ООО СК «Консоль») к Шинтяпиной Надежде Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шинтяпина Никиты Константиновича, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску Шинтяпиной Надежды Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шинтяпина Никиты Константинович, к ООО Строительная компания «Консоль» взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

           У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Консоль» первоначально обратилось с иском к Шинтяпиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шинтяпина Н.К., о взыскании задолженности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 79 200 руб., возврате госпошлины в размере 2576 руб. Требования мотивированы тем, что при заключении данного договора Шинтяпина Н.П. профинансировала строительство квартиры (имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес> в соответствии с условиями договора. Однако условиями договора также была предусмотрена обязанность Инвестора оплатить дополнительную площадь квартиры (в случае ее увеличения на момент окончания строительства). Поскольку Шинтяпина Н.П. от добровольного внесения дополнительного инвестирования в размере 79 200 руб. за дополнительную площадь, установленную в результате обмера, отказывается, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Шинтяпина Н.П. обратилась в суд к ответчику со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 643 407,67 руб. в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шинтяпина Н.П. (ДД.ММ.ГГГГ) изменила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 760 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 313 279,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Окончательно (ДД.ММ.ГГГГ) истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 573 руб., неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 186 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Консоль» Харитонова Т.А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск не признала.

Шинтяпина Н.П. исковые требования ООО СК «Консоль» не признала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Третье лицо -Свежинцева В.В в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО СК «Консоль» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Шинтяпиной Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года (в ред. 23.07.2008 года №160-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Исходя из ст. 6 ФЗ вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1). При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2).

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ( ч.4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» (Заказчик, Застройщик) и Шинтяпиной Н.П. (Инвестором) был заключен договор на долевое участие в строительстве отдельной трехкомнатной <адрес> (общей проектной площадью 67,54 кв.м), расположенной в жилом доме № в 1-м мкр.жилого массива Северный <адрес>, согласно п. 2.1. договора расчетная цена 1кв.м. проектной площади квартиры составляет 20000 руб. Предусмотренная п.2.3. стоимость квартиры в сумме 1 350 800 руб., внесена в размере 25 000 руб. при заключении договора, денежную сумму в размере 1 325 800 руб. истица была обязана внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.3 данного договора, ООО СК «Консоль» обязалось ввести дом в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года. Государственную регистрацию вышеуказанный договор не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» (Заказчик, Застройщик) и Шинтяпиной Н.П. (Инвестором), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шинтяпина Н.К., был заключен договор на долевое участие в строительстве отдельной трехкомнатной <адрес> (общей проектной площадью 66,64 кв.м), расположенной в жилом <адрес> северо-западнее 1-го мкр.жилого массива Северного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400: 056:0264., согласно п. 2.2. договора расчетная цена 1 кв.м. проектной площади квартиры составляет 22871 руб. Предусмотренная п.2.3. стоимость квартиры внесена истицей в момент заключения договора в сумме 1 350 800 руб., а 193 938 руб. истица была обязана внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2. и 3.3 данного договора, ООО СК «Консоль» обязалось ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года, а также передать Инвестору по окончании строительства причитающуюся ему долю в строительстве путем подписания с ним акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом. 2.4. договора стороны предусмотрели, что после фактического обмера квартиры для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора при наличии разницы между проектной и фактической площадью. При этом, п.2.2. договора установлено, что расчетная цена 1 кв.м. проектной площади квартиры является фиксированной и может быть пересмотрена только в отношении не оплаченных при заключении договора квадратных метров.

Согласно информации технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> составила 67, 0.кв.м., в том числе, жилая площадь - 38,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Шинтяпиной Н.П. ( в размере 2/3 доли), Шинтяпиным Н.К. ( в размере 1,3 доли) на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> по пер. Светлогорский в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, как следует из п.2.4. договора в случае изменения фактической площади квартиры относительно проектной после проведения обмеров органом технической инвентаризации производится перерасчет общего размера инвестиций. По данным технической инвентаризации спорная квартира имеет общую площадь 68,4 кв.м., ответчиком произведена оплата площади 66.64 кв.м., имеется разница в оплаченной площади, которая составляет 1,76 кв.м., сумма неоплаты составляет 79200 руб. исходя из расчета 45 000 руб. за 1 кв.м. Требования Шинтяпиной Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом первого и второго договора о долевом участии являлось строительство одной квартиры, требования о взыскании неустойки полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку имелось обоюдное нарушение условий договора сторонами, ответчицей договор в части оплаты был не полностью исполнен.

Шинтяпина Н.П. суду пояснила, что первоначально заключала с ООО СК «Консоль» договор о долевом участии в строительстве жилого дома в 2006 году, истец отказался от явки в УФРС для регистрации договора, в 2008г. она заключила договор на иных условиях, которые ее не вполне устраивали, из опасений потерять жилье она была вынуждена подписать договор, поскольку ответчик не исполнил обязательств, обращалась в суд с требованиями о признании на ней права собственности на спорную квартиру, в договорах долевого участия от 2006г. и 2008г. которые были заключены с ООО СК «Консоль», указана одна и та же квартира. Как следует из представленного Шинтяпиной Н.П. расчета, она полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3778,12 руб. (на сумму 25 000 руб.) и 195 794,90 руб. ( на сумму 1325800 руб.), сумму пени полагала подлежащей взысканию в размере 186 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шинтяпиной Н.П. признано право собственности в размере 2/3 доли, за Шинтяпиным Н.К. признано право собственности в размере 1/3 доли на <адрес> по пер. Светлогорский в <адрес> (общей площадью -67, 0.кв.м., в том числе, жилой площадью - 38,2 кв.м., вспомогательной площадью-28,8 кв.м., площадь балкона -1,4 кв.м.). Судом установлено, что истицей Шинтяпиной Н.П. в полной мере выполнены принятые обязательства по оплате стоимости квартиры. Оснований для взыскания в пользу ООО СК «Консоль» денежных средств в счет оплаты дополнительной площади квартиры при таких обстоятельствах у суда не имеется, исковые требования о взыскании с Шинтяпиной Н.П. в пользу ООО СК «Консоль» денежной суммы в размере 79 200 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд учитывает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» обязалось передать Инвестору отдельную трехкомнатную <адрес> (общей проектной площадью 67,54 кв.м), расположенную в жилом <адрес> 1-м мкр.жилого массива Северный <адрес>, данный договор в силу требований закона подлежал государственной регистрации (п. 3 ст. 4, ст. 17 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а значит, вступал в силу только с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ),сторонами не принято мер к государственной регистрации договора, более того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шинтяпиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шинтяпина Н.К, и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве отдельной трехкомнатной <адрес> (общей проектной площадью 66,64 кв.м), расположенной в жилом <адрес> северо-западнее 1-го мкр.жилого массива Северного в <адрес>, как следует из вышеназванных договоров и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при заключении второго договора на иных условиях, стороны согласовали цену договора, сроки исполнения обязательств, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось совместное участие в долевом строительстве той же квартиры, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утверждения Шинтяпиной Н.П. том, что ООО СК «Консоль» с 2006г. использованы ее денежные средства в сумме 1 350 800 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные денежные средства приняты ООО СК «Консоль» по договору участия в долевом строительстве от Шинтяпиной Н.П. и использованы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на строительство квартиры, таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шинтяпиной Н.П. о взыскании с ООО СК «Консоль» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В части встречных требований Шинтяпиной Н.П. о взыскании с ООО СК «Консоль» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» обязалось передать Инвестору квартиру в строящемся доме ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения Шинтяпиной Н.П. в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Консоль» о признании за ней и несовершеннолетним сыном права собственности на жилое помещение, спорная квартира не была передана Инвестору.

По сведениям Центрального банка РФ(Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У)ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена 7,75 % годовых.

Принимая во внимание, что Шинтяпиной Н.П. обязательства по инвестированию квартиры, установленные договором, выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Шинтяпиной Н.П. и ее несовершеннолетним сыном Шинтяпиным Н.К. признано право собственности на <адрес> по пер. Светлогорский в <адрес>, доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО СК «Консоль», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Застройщика (ООО СК «Консоль») в пользу Шинтяпиной Н.П. (Инвестора)неустойку в размере 160 000 руб., исходя из расчета в соответствии со ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов»: 1 544 738 руб. (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда) /100/300 х 234 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 раза = 186 755,4 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, до 160 000 руб.)

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО СК «Консоль» в пользу Шинтяпиной Н.К. 165 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственая пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в сумме 4700руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, за исключением судебных расходов, не входящих в цену иска, и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Консоль» к Шинтяпиной Надежде Петровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу Шинтяпиной Надежды Петровны сумму неустойки в размере 160 000 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,всего 165 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е., с 15.12.2010 года).

       Председательствующий                                                                          О.Ю.Колыванова