Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3253/2016 от 09.09.2016

Судья Окорокова Э.Н.              Дело №33-3253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» к Купцовой Л.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Купцовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании недействительными условий договора и обязании произвести перерасчет задолженности по займу,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» сумму основного долга по договору займа № от <дата> в размере <...>.

Взыскать с Купцовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>.

Встречные исковые требования Купцовой Л.А. удовлетворить частично.

Признать пункт № договора займа № от <дата>, заключенного между Купцовой Л.А. и Обществом с. ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги», устанавливающий размер процентов за пользование займом из расчета <...>% годовых, недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа от <дата> №, заключенного между Купцовой Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги», исходя из процентов за пользование займом в размере <...>% годовых за вычетом суммы, выплаченной по договору займа Купцовой Л.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» в пользу Купцовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» в доход муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» (далее – ООО «Домашние деньги») обратилось в суд с иском к Купцовой Л.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления займа. ООО «Домашние деньги» в исполнение своих обязательств, в соответствии с индивидуальными условиями договора займа, передало ответчику денежные средства в размере <...>, с начислением процентов за пользование займом в размере <...>% годовых. Срок предоставления займа составляет <...> с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет ответчика.

Вышеуказанные заемные денежные средства были перечислены на счет предоплаченной банковской карты ответчика в КБ «<...>» (ООО).

По условиям договора займа возврат суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными аннуитентными платежами, каждый седьмой день с момента получения суммы займа в сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчик в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел, просило суд взыскать с Купцовой Л.А. задолженность по договору займа в размере <...> из которых <...> - сумма основного долга; <...> - начисленные проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Купцовой Л.А. в свою очередь заявила встречный иск к ООО «Домашние деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

В обоснование встречного иска указывала на то, что предусмотренные договором займа проценты являются завышенными и противоречат действующему законодательству, при этом сумму основанного долга признавала в полном объеме.

Полагала, что незаконными действиями ООО «Домашние деньги» ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По изложенным основаниям, уточнив встречные исковые требования, просила суд признать пункт № договора займа от <дата> №, предусматривающий проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых недействительным, обязать ООО «Домашние деньги» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа от <дата> №, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемую существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, взыскать с ООО «Домашние деньги» компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домашние деньги» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении основного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО «Домашние деньги» имело место злоупотребление правом.

Указывает на то, что общие условия предоставления и обслуживания займов ООО «Домашние деньги» были предоставлены истцу для ознакомления, ею прочитаны, понятны, ясны и приняты, о чем она собственноручно расписалась, она также выразила обществу свое согласие на получение потребительского займа с учетом принятых и согласованных с ней условий на выдачу займа в индивидуальном порядке, в том числе - размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки.

Считает, что суд незаконно обязал произвести перерасчет суммы задолженности исходя из процентов за пользование займом в размере <...>% годовых, поскольку такая процентная ставка не окупает затрат по выдаче займа, а также темпы инфляции.

Приводит довод о том, что размер процентной ставки по договору займа с ответчиком в размере <...>% годовых соответствует рекомендациям Центрального банка Российской Федерации и не нарушает прав заёмщика.

Считает недобросовестными действия заемщика Купцовой Л.А., поскольку она изначальной частичного погашала заём, что давало основание полагаться на действительность договора займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Домашние деньги» и Купцовой Л.А., в соответствии с индивидуальными условиями, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней выданы денежные средства в размере <...>, сроком на <...>, с начислением процентов за пользование займом в размере <...>% годовых (п.4 договора), возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком равными еженедельными аннуитентными платежами, каждый седьмой день с момента получений суммы займа, в сроки, установленные графиком платежей. Купцова Л.А. вправе производить оплату еженедельных платежей любым из доступных ей способов. Вышеуказанные заемные денежные средства перечислены ООО «Домашние деньги» на банковский счет Купцовой Л.А. в КБ «<...>» (ООО).

Из материалов дела также следует, что задолженность Купцовой Л.А. перед ООО «Домашние деньги» по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых <...> -    сумма основного долга, <...> - начисленные проценты за пользование займом.

При этом, сумму основного долга Купцова Л.А. перед ООО «Домашние деньги» не оспаривала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Купцовой Л.А. в пользу ООО «Домашние деньги» основного долга в сумме <...> является верным.

Разрешая встречные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп.1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из смысла приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 4 договора займа <дата> № предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму займа, еженедельный платеж составляет <...>.

Предусмотренный вышеуказанным договором займа размер процентной ставки по договору значительно превышает (в 23 раза) размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также в 7 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

При этом, ООО «Домашние деньги» не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата> в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

В связи с чем вывод суда об обязании ООО «Домашние деньги» произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа от <дата> №, исходя из процентов за пользование займом в размере <...>% годовых за вычетом суммы, выплаченной по договору займа Купцовой Л.А., является правильным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Домашние деньги» в пользу Купцовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключение договора и, подписывая договор, Купцова Л.А. была согласна с размером ставки за пользование займом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям. Предельно допустимое отклонение представляет собой не рекомендуемую ставку, а максимально возможное отклонение от среднерыночного значения, допускаемое законом.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи