Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2016 ~ М-2544/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Кладова С.Ю., его представителя Махрова В.В. гражданское дело № 2-2066/2016 по иску Кладова С.Ю, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кладов С.Ю. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее - ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», ОГБУЗ «БСМЭ ТО») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 удовлетворены его исковые требования к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о восстановлении на работе в должности /________/. Решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.04.2014 по 01.09.2015, решением от 22.03.2016 – за период с 02.09.2015 по 03.03.2016. До настоящего времени ответчиком обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула не исполняется, что нарушает его права. Просил взыскать с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» задолженность за период с 04.03.2016 по 05.07.2016 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Кладов С.Ю., его представитель Махров В.В. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 10.10.2016 в размере /________/ руб.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в судебное заседания не явился, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает право каждого на свободный труд, выбор деятельности; право на решение трудовых споров законными способами.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные требования содержатся и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 № 1054), согласно пунктам 4, 9, 10, 11 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016, следует из п.3.3 трудового договора от 24.05.2010, должностной оклад истца в должности /________/» составляет /________/ руб. в месяц, компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - /________/ руб., выплата за наличие /________/ /________/ руб., выплата за непрерывный стаж работы /________/ руб., за высшую квалификационную категорию /________/ руб., районный коэффициент 1,3. Разделом 3 трудового договора от 24.05.2010 истцу установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью с понедельника по субботу.

Средний дневной заработок истца за период с 09.04.2014 по 01.09.2015, с 02.09.2015 по 03.03.2016, в должности /________/ составил /________/ руб., что установлено решениями Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016, 22.03.2016. Указанный размер среднедневного заработка не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 04.03.2016 по 10.10.2016, исходя из следующего расчета.

Согласно данным производственного календаря на 2016 год при шестидневной рабочей неделе число рабочих дней за период с 04.03.2016 по 10.10.2016 составило /________/ дня (/________/ дней ежемесячно в период с марта по октябрь 2016 года).

Следовательно, заработная плата истца в должности /________/» за указанный период должна составить /________/ руб. (/________/ руб.).

Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в данный период ОГБУЗ «БСМЭ ТО» согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 04.03.2016 по 10.10.2016 в размере /________/ руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о принятии мер для исполнения требований судебного акта о восстановлении истца в занимаемой должности, издании приказа от 26.09.2016 № 147, которым отменен приказ о расторжении трудового договора с истцом, ему определено рабочее место по адресу: г.Томск, /________/, строение /________/, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в заявленный период.

Кроме того, абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Правомерными являются утверждения истца о том, что с приказом от 26.09.2016 № 147 Кладов С.Ю. не ознакомлен, доказательств уведомления истца о необходимости явки на работу по адресу: г.Томск, /________/, строение /________/, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено. Телефонограмма от 30.09.2016, содержащая указанную информацию, судом оценивается критически, т.к. иных доказательств в подтверждение изложенных в ней обстоятельств ответчиком не приведено, ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 либо иных лиц, присутствующих при передаче истцу указанной информации, в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, в подтверждение того, что Кладов С.Ю. фактически допускался к исполнению трудовых обязанностей в должности /________/» и без уважительных причин уклонился от исполнения трудовой функции в период с 30.09.2016 по 10.10.2016, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство о восстановлении Кладова С.Ю. на работе в занимаемой должности не прекращено и не окончено, приказ о расторжении трудового договора в оспариваемый ответчиком период не издавался. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 30.09.2016 по 10.10.2016 не имеется.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 № 52) суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, характер и степень физических и нравственных страданий лица подлежит доказыванию при определении размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства в части невыплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя за период с 04.03.2016 по 10.10.2016, что привело к нарушению трудовых прав истца и причинило ему нравственные страдания. По мнению суда, невыплата работодателем в срок заработной платы, не могла не повлечь за собой нравственных страданий, свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и позволяет истцу ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Учитывая, что нарушение права на получение вознаграждения за труд является ограничением прав и свобод человека, неоднократность нарушения ответчиком трудовых прав истца, что установлено судебными решениями Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016, 22.03.2016, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств степени нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме /________/ руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб. (/________/ руб.+ 1% от /________/.+/________/ руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), рассчитанная на основании абз. 3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой, в силу ст.393 Трудового Кодекса РФ, истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кладова С.Ю, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в пользу Кладова С.Ю, задолженность по заработной плате за период с 04.03.2016 по 10.10.2016 в размере 357 440,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 074,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья