Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 ~ М-185/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре Захаровой Д.А., с участием заявителя Мамедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> сержанта Мамедовой Елены Викторовны, об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием с заявителя денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Е.В. обратилась в суд с заявлением с учётом уточнения требований, в котором указала, что она походит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и состоит на денежном довольствии в ЕРЦ МО РФ. В период с мая по август 2014 года руководитель ЕРЦ МО РФ не выплачивает ей денежное довольствие, которое удерживает с неё в счёт возмещения ранее излишне выплаченных денежных сумм. Полагая свои права нарушенными, заявитель просит признать действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием её денежного довольствия незаконными и обязать ЕРЦ МО РФ выплатить денежное довольствие за указанный период в полном объёме.

В судебном заседании Мамедова Е.В. требования по заявлению поддержала и просила заявление удовлетворить. Пояснив, что в период с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. При этом из расчётного листка она узнала, что денежное довольствие за этот период удержано с неё в счёт возмещения ранее излишне выплаченных денежных средств в размере 246 197 рублей 50 копеек, которые она получила в период отпуска по уходу за ребёнком. В связи с этим, как пояснила заявитель, были нарушены её права, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ - 2011 года денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, заявитель пояснила, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и её денежное довольствие является для её семьи основным источником средств существования.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания руководитель ЕРЦ МО РФ не явился, при этом его представитель, по доверенности, просила о рассмотрении заявления Мамедовой в её отсутствие. В представленных письменных возражениях на заявление представитель требования заявителя не признала и просила в удовлетворении её заявления отказать. В обоснование возражений представитель указала, что для централизованного расчёта денежного довольствия военнослужащих в Министерстве обороны РФ создана и действует с 1 января 2012 года единая база данных с использованием специализированного программного обеспечения. Ответственность по внесению в эту базу данный сведений по кадровому учёту и персональным данным военнослужащих, в том числе сведений, от которых зависит начисление и выплата военнослужащим денежного довольствия, возложена на Главное управление кадров Министерства обороны РФ. Однако указанное управление не внесло в единую базу данных своевременные сведения о том, что Мамедова Е.М. находится в отпуске по уходу за ребёнком. В связи с этим в августе 2013 года в ЕРЦ МО РФ был произведён перерасчёт денежного довольствия заявителя, в результате которого была выявлена образовавшаяся у неё задолженность на сумму ранее выплаченного ей денежного довольствия, как находящейся на должности. Исходя из этих обстоятельств, представитель полагает, что перед заявителем были выполнены обязательства по выплате ей денежного довольствия и иных выплат в соответствии со сведениями, внесёнными о ней Главным управлением кадров Министерства обороны РФ и Управлением кадров Западного военного округа.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства по делу и возражения ЕРЦ МО РФ, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из копий расчётных листков заявителя с мая по август 2014 следует, что из общей суммы начисленного ей за указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком денежного довольствия ЕРЦ МО РФ был произведён вычет выплаченных ей этим же финансовым органом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выплате Мамедовой денежного довольствия за вышеуказанный период ЕРЦ МО РФ был произведён не его перерасчёт, о чём указано в возражениях представителя, а удержание денежных средств, что привело к невыплате заявителю денежного довольствия в полном объёме.

При этом доказательств того, что выплата денежного довольствия за период нахождения Мамедовой в отпуске по уходу за ребёнком производилась ей в результате недобросовестности с её стороны или счётной ошибки, в суд не представлено.

Напротив, из текста возражений представителя должностного лица, действия которого оспариваются, следует, что выплата денежного довольствия за указанный период была произведена ЕРЦ МО РФ заявителю до внесения в единую базу данных сведений о том, что она в период с 16 декабря 2011 года по 16 июня 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребёнком, то есть преждевременно.

Изложенные обстоятельства и приведённые нормативные положения действующего законодательства позволяют суду прийти к выводу, что удержание денежного довольствия заявителя с мая по август 2014 года повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в размере, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что оспариваемые действия ЕРЦ МО РФ совершены незаконно, в результате чего были нарушены права Мамедовой, а поэтому признаёт её заявление обоснованным и принимает решение об обязанности руководителя ЕРЦ МО РФ устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя путём возложения на указанное должностное лицо обязанности по выплате ей денежного довольствия в полном объёме.

Что касается утверждений представителя должностного лица в письменных возражениях, которые, по существу, сводятся к обоснованию отсутствия вины в действиях руководителя ЕРЦ МО РФ, которому не были представлены соответствующие сведения о заявителе из кадровых органов, то в силу изложенных выше выводов они являются несостоятельными. Неисполнение кадровыми органами Министерства обороны РФ и Западного военного округа своих обязанностей не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на получение денежного довольствия, предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░