Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 (2-5242/2017;) ~ М-4894/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-119/2018              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Черап Т.М.,

с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Быстрицкой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова Е.В. к ФКУ Упрдор «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чижиков Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 22 февраля 2017 года <адрес> истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 222354 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, судебные расходы в сумме 10877 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорэкс».

Истец Чижиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорэкс» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Дорэкс» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От представителя АО «АльфаСтрахование» также имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Россия» Быстрицкая Д.А. в судебном заседании иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву основаниям.

Выслушав представителя ФКУ Упрдор «Россия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением № 1090 от 23.10.1993 года Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2017 года <адрес>, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Чижикова Е.В., на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленному <адрес> на левой полосе дороги в сторону <данные изъяты> имеется яма длиной 1,95 м., шириной 0,95 м., глубиной 0,24 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленному в <адрес>

Согласно справке о ДТП от 22 февраля 2017 года, в действиях водителя Чижикова Е.В. не усматривается нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, определением № от 22 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чижикова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На схеме места ДТП от 22 февраля 2017 года, отражена яма (выбоина) на проезжей части на участке <адрес> размером 0,6 м. х 0,95 м. х 1,95 м., а также расположение транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца, данных им при оформлении административного материала по ДТП, он двигался на собственном автомобиле со скоростью 40 км/ч. в потоке других транспортных средств, и совершил наезд на яму в дорожном покрытии, избежать на неё наезда он не мог.

На те же обстоятельства истец сослался в дополнительных пояснениях к иску, сообщив также, что ДТП произошло в зимнее время при температуре воздуха минус 5 градусов, дорожное покрытие имело частичное обледенение.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от 05 марта 2018 года, метеорологические наблюдения в районе <адрес> не проводится, согласно сведений о погодных условиях на 12 час. 30 мин. 22 февраля 2017 года по данным наблюдений ближайшей метеорологической <данные изъяты>, с 12 час. до 15 час. температура воздуха составляла от минус 4,6 до минус 5,4 градуса Цельсия, пасмурно, направление ветра северное, максимальная скорость ветра от 9 до 6 м/с, снег, метеорологическая дальность видимости: в 12 час. - более 4 км., в 15 час. – более 10 км.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, т.е. не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части яма имела размеры, превышающие предельно допустимые, представляла опасность для движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Чижиков Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 10.2 ПДД РФ, то есть, водитель с момента, когда имел объективную возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания ямы, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее), должен был применить торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о технической возможности у водителя Чижикова Е.В. избежать наезда на дефект дорожного покрытия, а также о соответствии его действий требованиям ПДД РФ, в категоричной форме не представляется возможным, поскольку неизвестно удаление, с которого водитель Чижиков Е.В, имел объективную возможность обнаружить яму, оценить ее размеры и степень опасности, которую она представляет. Возможность у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия в значительной степени зависит от того, двигался ли водитель в потоке транспортных средств, что ограничивает обзор в направлении движения.

Остановочный путь автомобиля истца со скоростью движения 40 км/ч. в данных условиях составляет около 28 м.

В случае, если у водителя Чижикова Е.В. имелась объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания ямы, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее) с расстояния более 28 м., то он располагал технической возможностью избежать наезда на яму. Его действия в этом случае с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В случае, если у водителя Чижикова Е.В. отсутствовала объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия с расстояния 28 м. – версия Чижикова Е.В. – то он не располагал технической возможностью избежать наезда на яму; в действиях водителя в этом случае несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объяснения истца, согласно которым он двигался в потоке автомобилей и не мог своевременно обнаружить выбоину на дорожном покрытии, суд приходи к выводу об отсутствии у истца Чижикова Е.В. технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину на указанном участке дороги. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Обстоятельства ДТП, а также наличие на проезжей части выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, подтверждаются схемой места ДТП и актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленным 22 февраля 2017 года.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствующего условиям обеспечения безопасности дорожного движения эксплуатационного состояния дорожного покрытия дороги на указанном выше участке дороги.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учёта износа составляет 420346 руб. 78 коп., с учетом износа – 222354 руб. 16 коп.

Судом из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что владельцем автомобильной дороги <адрес> на праве оперативного управления, является ФКУ Упрдор «Россия».

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Россия» указанное учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

Пунктом 3.2 Устава установлено, что предметом деятельности управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного пользования.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности управление выполняет функции государственного - заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Из материалов дела также судом установлено, что 03 ноября 2012 года между ФКУ Упрдор «Россия» (заказчик) и ООО «Дорэкс» (исполнитель) заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге <адрес> услуги по содержанию светофорных объектов, центров управления производством и связи на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия»; услуги по содержанию весового и видео контроля моста через <адрес>, в соответствии с которым ООО «Дорэкс» принимает на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Срок действия государственного контракта определен по 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта № исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в соответствии с условиями государственного контракта, именно ООО «Дорэкс» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе того участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца Чижикова Е.В., на момент ДТП осуществляло ООО «Дорэкс», не обеспечившее безопасное движение транспортных средств, именно указанное лицо является ответственным за причинение истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковых требований к ООО «Дорэкс» истцом не заявлено, суд приходит к вводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 222354 руб. 78 коп. и судебных расходов в сумме 10877 руб. 10 коп. к ФКУ Упрдор «Россия» как к ненадлежащему ответчику по делу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с Чижикова Е.В. в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8533 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8533 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.