Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2016 ~ М-2307/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2016 г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Советский 66» к Никонову П.В. , Никоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Советский 66» обратилось в суд с иском к Никонову П.В., Никоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Долг ответчиков по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение на дату обращения в суд составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ТСЖ «Советский 66» Пилюченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Никонов П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен с заявленной суммой образовавшейся задолженности.

Ответчик Никонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, повестки направлялись в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации: <адрес> Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях (по <данные изъяты>) являются ответчики Никонов П.В., Никонова Е.В.

В качестве способа управления многоквартирным домом по <адрес> собственниками образовано ТСЖ «Советский 66», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава. Из материалов дела следует, что ТСЖ заключены договоры на обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> с поставщиками коммунальных услуг и обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по данным договорам.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выполняются не надлежащим образом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данного помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку Никоновы в нарушение действующего жилищного законодательства РФ, положений Устава ТСЖ не исполняют обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с февраля 2013 г. и по настоящее время, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и платы за жилое помещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>., взыскав с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никонова П.В. , Никоновой Е.В. в пользу ТСЖ «Советский 66» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Никонова П.В. в пользу ТСЖ «Советский 66» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Никоновой Е.В. в пользу ТСЖ «Советский 66» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

        Секретарь                    (Малина М.А.)