Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21409/2016 от 22.07.2016

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-21409/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Мантул Н.М., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Захаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоб представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баронову А.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

Требования мотивирует тем, что 11.07.2013 г. между истцом и Бароновым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом договора является подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, 108/А.

Ответчик Баронов А.В. обязался своими силами и с привлечением третьих лиц, построить на земельном участке, и ввести в эксплуатацию шестиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой. Пунктом 2.1. раздела 2 договора определена стоимость квартиры, которая составляет <...> рублей. В счет оплаты квартиры, истица передала Баронову А.В. <...> рублей, что подтверждается копией акта передачи денег. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом было исполнено в полной мере, однако, до настоящего времени обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче квартиры в собственность истца, Бароновым А.В. не исполнено, чем нарушаются его права, поскольку он лишен возможности вступить в права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, с требованием о добровольной государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Однако требования остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца - Позднеев С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Позднеевой < Ф.И.О. >11 к Баронову < Ф.И.О. >12 о признании права собственности удовлетворены.

В жалобе представитель администрации просит муниципального образования город Краснодар отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Позднеевой Н.В. - Позднеев С.С. настаивал на оставлении апелляционной жалобы без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднеевой Н.В. отказать.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено суду достаточно доказательств возникновения права на указанную квартиру.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено по настоящему делу, что11.07.2013 г. между истцом и Бароновым А.В. был заключен предварительный договор купли –продажи. Предметом договора является подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, Литер «1-П», общей проектной площадью 37,26 кв.м., в том числе жилой 12,72 кв.м., в составе следующих помещений. - кухня площадью 9,15 кв.м; - комната 12,72 кв.м; -санузел площадью 3,34 кв.м, расположенную на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Ответчик Баронов А.В. обязался своими силами и с привлечением третьих лиц, построить на земельном участке, и ввести в эксплуатацию шестиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой. Пунктом 2.1. раздела 2 договора № определена стоимость квартиры, которая составляет <...> рублей.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может сложить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как следует из материалов дела отсутствует информация об обращении истца либо застройщика за получением разращения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа на выдачу соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что отсутствует проектная документация объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской* Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Таким образом, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой органом местного самоуправления, подтверждающей надежность конструкций построенного объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с вышеизложенным, признание права собственности на спорный объект не допустимо.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Позднеевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднеевой < Ф.И.О. >13 к Баронову < Ф.И.О. >14 о признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-21409/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>