Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 (2-371/2020;) ~ М-363/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истицы Мурзабаевой К.М.,

представителя истицы адвоката Дьяченко А.И.,

ответчика Мурзабаева С.К.,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2021 по исковому заявлению Мурзабаевой <данные изъяты> к Мурзабаеву <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабаева К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзабаеву С.К. о признании договора дарения недействительным, в обосновании требований указала, что она являлась собственником земельного участка расположенного в границах АОЗТ «Ленинское» из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежал истице на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в качестве главы КФХ, которое занималось растениеводством и животноводством. В силу возраста и состояния здоровья истицы выдала сыну Мурзабаеву <данные изъяты> доверенность на ведение дел в КФХ без права на отчуждение земельного участка. Она доверяла сыну. Он часто приносил ей бумаги на подпись. Различные договора с покупателями, прочие документы. Она подписывала, что она подписывала она не читала, так как у нее не было основания не доверять сыну.

Она является пенсионеркой, у нее плохое зрение, без очков вообще не видит, малограмотная, нигде не училась. Смысл документов ей становится понятным, когда ей кто-то прочитает его в слух.

Летом ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ее другого сына ФИО11, что ФИО12 каким то образом ликвидировал ее КФХ и зарегистрировал его на свое имя. Полагает что ответчик обманул ее, так как доверенности на переоформление КФХ она не давала, документы подписывала не читая. Ответчик ввел ее в заблуждение либо подделал подпись в догворае дарения. О том, что она с ответчиком подписала договор дарения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись ее престарелым возрастом, безграмотностью, доверчивостью ввел ее в заблуждение относительно дарения земельного участка. Договор дарения она не читала, его содержание ей не известно. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, никто ей не объяснял, что она при жизни отдает землю ответчику. Она не помнит, что обращалась в МФЦ для подписания документов.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 178 179 ГК РФ, просит признать договор дарения земельного участка, расположенного в границах АОЗТ «Ленинское» из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Мурзабаевой <данные изъяты> и Мурзабаевым <данные изъяты> недействительным, примененить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования из ЕГРН записи о праве собственности Мурзабаева <данные изъяты> на земельный участок, расположенный в границах АОЗТ «Ленинское» из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, взыскать с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик Мурзабаев С.К. исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменном отзыве. Суду также пояснил, что в настоящее время отношения у него с матерью испортились, в связи с чем, и был подан данный иск. Его мать была сама инициатором составления спорного договора, договор составлялся в регистрирующем органе с личным участием его и матери, существо договора разъяснялось, он зачитывался регистратором вслух. Она понимала существо составленного договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении представили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом, на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в границах АОЗТ «Ленинское» из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности истице Мурзабаевой К.М.

Согласно договору дарения указанного выше земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаева К.М. подарила, а Мурзабаев С.К. принял в дар указанный выше земельный участок. Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается сведениями из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на указанное имущество за ответчиком Мурзабаевым С.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что находилась в заблуждении относительно существа и условий сделки, в регистрационную палату или в МФЦ она не ходила, какие именно документы ей на подпись приносил Мурзабаев С.К. она не знает, доверенности она ему не выдавала.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец на момент составления договора дарения находилась в заблуждении относительно всех обстоятельств сделки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора дарения она совершила сделку под влиянием заблуждения, истицей не представлено. Не добыто таких доказательств и судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все существенные условия дарения, подписан истицей собственноручно, подлинность подписи в договоре подтверждается выводами эксперта, который в своем заключении указывает на то, что подпись от имени Мурзабаевой К.М., имеющаяся в копиях договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления в Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права выполнены одним и тем же лицом – самой Мурзабаевой К.М. при надлежащем зрительном контроле.

Данный вывод эксперта не носит вероятностный характер, в связи с чем, в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы, заявленной представителем истца, судом было отказано. Кроме того, суд полагает, что отсутствие в экспертном заключении ответов на поставленные перед экспертом вопросы № 3 и 4, не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку перед судом поставлены исковые требования лишь о признании договора дарения недействительным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, это свидетельствует о волеизъявлении Мурзабаевой К.М. на переход права собственности на принадлежащий истице земельный участок ее сыну Мурзабаеву С.К.

Истицей не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения недействительным необходимо установить, что на момент совершения сделки имелся порок воли лица, совершившего сделку, вызванный отсутствием возможности понимать значение своих действий или руководить ими, либо, порок воли, вызванный стечением тяжелых обстоятельств и внешних воздействий на лицо, совершающее сделку.

Как видно из дела, составленный договор заключен в установленной законом письменной форме, требования, предъявляемые к порядку составления договора, соблюдены. Оценивая оспариваемый договор, суд исходит из того, что на момент его составления доказательств того, что он был заключен под влиянием каких либо тяжелых обстоятельств, либо иных внешних воздействий, суду не представлено.

Таким образом, составляя и подписывая договора дарения, по своему усмотрению истица Мурзабаева К.М. реализовала свое право по распоряжению принадлежащему ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что она не понимала сущность указанного документа или в момент его составления не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, сведения о недееспособности истицы отсутствуют.

Отсутствуют в деле также доказательства того, что истица Мурзабаева К.М. на момент заключения договора страдала каким либо заболеванием, что мешало ей осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца и ее представителя о плохом зрении и слухе не могут служить основанием для признания факта наличия тяжелого заболевания.

Доводы представителя истца о том, что сама истица Мурзабаева К.М. малограмотная, не имеет навыков письма, опровергаются пояснениями самой истицы, которая суду пояснила, что всегда была главой КФХ, нанимала рабочих, давала им указания, а будучи в преклонном возрасте дала доверенность на сыновей на ведение дел в КФХ от ее имени. Документы, которые они ей привозили на подпись, она подписывала самостоятельно.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что его мать всегда выписывала газеты и журналы, писала ему письма в армию, на здоровье она никогда не жаловалась и на отсутствие грамотности тоже.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мурзабаева С.К., Колмагорова А.А., Маскайкина С.С. подтверждают лишь тот факт, что Мурзабаева К.М. всегда занималась делами КФХ, давала поручения и распоряжения, платила работникам зарплату. О существе оспариваемой сделки, о времени и месте ее заключения свидетелям ничего не известно.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что истица не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на спорное имущество перейдет к ее сыну Мурзабаеву С.К., что соответствует условиям договора дарения земельного участка. Изменение отношений между дарителем и одаряемым после заключения договора дарения не является предусмотренным законом правовым основанием для признания договора дарения недействительным.

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что истица понимал природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзабаевой <данные изъяты> о признании договора дарения земельного участка, расположенного в границах АОЗТ «Ленинское» из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабаевой <данные изъяты> и Мурзабаевым <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки, в виде аннулирования из ЕГРН записи о праве собственности Мурзабаева <данные изъяты> на земельный участок, расположенный в границах АОЗТ «Ленинское» из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.