Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2016 (2-15074/2015;) ~ М-10228/2015 от 14.09.2015

Дело №2-3250/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранников А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баранников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.03.2015г. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Беккера А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Баранников А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Беккера А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца- в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данное событие было признано страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 50 286 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка»» для оценки повреждений, в соответствии с отчетом которого от 03.06.2015г. №, стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом износа составила 75 289 руб., а величина утраты товарной стоимости- 7 426 руб., за проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 500 руб., указанные расходы также относятся к убыткам истца и подлежат возмещению страховой компанией. Направленная в адрес ответчика претензия о произведении страховой выплаты в размере 32 429 руб. (75 289 + 7 426 – 50 286), оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8 500 руб., финансовую санкцию за не направление мотивированного отказе об оплате убытков в размере 1 086,07 руб., неустойку в размере 21 727,43 руб., расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 112 руб., штраф.

Истец Баранников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что представленный им отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля является правильным, в связи с чем ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не намерен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование ОСАО «РЕСО-Гарантия»), представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Беккер А.И., Иконникова М.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Сторона ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указала, отчет, представленный истцом в качестве обоснования своих требований не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и справочникам Российского союза автостраховщиков, что является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, утрата товарной стоимости в размере 6 885 руб. истцу была выплачена еще до подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2015г. в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Беккера А.И. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Баранников А.А.

ДТП произошло по вине водителя Беккера А.И., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 15.04.2014г. со сроком действия с 15.04.2014г. по 14.04.2015г., риск гражданской ответственности Беккера А.И.- в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

19.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 03.04.2015г. перечислил на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 50 286 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2015г., платежным поручением № от 03.04.2015г.

Не согласившись с данным расчетом ответчика, 10.06.2015г. истец направил ответчику претензию и представил экспертные заключения № от 03.06.2015г., выполненные ООО "ИнкомОценка", в которых стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца определена в размере 75 289 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 426 руб.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя данную претензию, ответчик выплатил Баранников А.А. 16.06.2015г. (до подачи данного иска в суд) в счет утраты товарной стоимости 6 885 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 18.03.2015г., т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как следует из экспертного заключения ООО " ИнкомОценка "№ от 03.06.2015г., при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Таким образом, формальная ссылка в экспертном заключении на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО " ИнкомОценка "№ от 03.06.2015г.

Поскольку надлежащих доказательств о сумме восстановительного ремонта в результате ДТП Баранников А.А. суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, тем самым, истцом исковые требования не доказаны, во взыскании страхового возмещения на восстановление автомобиля истцу надлежит отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере 7 426 руб., поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик до обращения истца в суд с данным исковым заявлением перечислил компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 885 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между указанными размерами составила менее 10%, суд признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем считает, что ответчиком компенсация утраты товарной стоимости выплачена истцу в полном объеме.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нет, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Баранников А.А. в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Судья                 Е.И. Бондаренко.