Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2017 ~ М-2139/2017 от 24.05.2017

№ 2-2744/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к Пелипенко Валерию Андреевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Комаров Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2016 года в г. Воронеж, на ул. Иркутская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Пелипенко В.А., и автомобиля марки №, под управлением истца Комарова Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Пелипенко В.А.. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 400000 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб выплачен не в полном объеме, Комаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пелипенко Валерию Андреевичу о взыскании материального ущерба в размере 227609 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5476, 09 рублей, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 276000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17510 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, штрафа в размере 9755 рублей.

Определением суда от 25 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Комарова Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 204000 рублей, к Пелипенко Валерию Андреевичу о взыскании материального ущерба в размере 176300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17510 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

Истец Комаров Д.В. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Комарова Д.В., действующая на основании доверенности Тимофеева Т.Н., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки со страховой компании.

Ответчик Пелипенко В.А. возражал по поводу удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальном полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений участников процесса, копии справки о ДТП от 31 мая 2016 года (л.д. 7), копии постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года (л.д. 102), копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33-34), копии страхового полиса (л.д. 35), судом установлено, что 31 мая 2016 года в г. Воронеж, на ул. Иркутская, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Пелипенко В.А., и автомобиля марки №, под управлением истца Комарова Д.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2016 года водитель автомобиля марки №, Пелипенко В.А. нарушил ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В день ДТП 31 мая 2016 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 99-100). С актом осмотра истец не согласился, о чем имеется его подпись. Истцу на месте ДТП страховой компанией было выдано направление на осмотр и направление на независимую экспертизу, от подписи в направление на осмотр истец отказался (л.д. 97).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 105), приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией 09 июня 2016 года, что подтверждается входящим штампом страховщика на данном акте.

К документам прилагалось заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 106).

24 июня 2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца отправлено сообщение с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 109-110). Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Истец обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 627 609 рублей (л.д. 11-26).

За составление данного заключения истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 8), к которой в том числе было приложено заключение эксперта и квитанция по оплате экспертизы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 111).

09 августа 2016 года претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом на акте приема-передачи документов (л.д. 111), а также подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» на данной претензии (л.д. 112).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 15 августа 2016 года произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 113).

Истец обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.06.2016 года по 20.08.2016 года (51 день) в размере 204 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В своих возражениях ответчик указывает, что поскольку истец уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр, заключение эксперта представил в страховую компанию только 09 августа 2016 года, а также учитывая, что с момента получения всех документов, в том числе заключения экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компанией согласовано не было.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связался.

В рассматриваемом случае экспертиза о размере вреда, причиненного автомобилю Комарова Д.В., была организована самим истцом.

При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «РСАК Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), истец изначально желал самостоятельно определить размер причиненного ему вреда, поскольку, проведение экспертизы было организовано им до получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), экспертиза о размере причиненного вреда была проведена до момента истечения срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), что свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке и, соответственно, злоупотреблении правом.

Кроме того, автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр с целью определения размера страховой выплаты Комаровым Д.В. ответчику предоставлен не был. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен истцом по адресу: <адрес> (л.д. 12), хотя в заявлении истец указал местонахождение автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 106).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, заключение эксперта по восстановительной стоимости автомобиля предоставил страховой компании только 09 августа 2016 года, а также учитывая, что с момента получения всех документов, в том числе заключение экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок – 15 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют, так как у страховой компании по вине истца не было возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, оснований считать права истца как потребителя страховых услуг нарушенными, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пелипенко В.А. материального ущерба в размере 176300 рублей.

На основании материалов дела, судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен (возник) при использовании транспортного средства марки №, под управлением Пелипенко В.А.. Установлено причинение имущественного ущерба истцу и наличие правовых оснований для возмещения ущерба с данного ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика Пелипенко В.А. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 131).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 576 300 рублей (л.д. 134-153).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось. Доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 576 300 рублей. С учетом произведенной страховщиком выплаты по ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176300 рублей (576 300 – 400 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пелипенко В.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), актом на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пелипенко В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Пелипенко В.А. расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 17 510 рублей.

Как следует из материалов дела, выводы представленной истцом экспертизы, составленной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Эксперт Сервис плюс», которой суд руководствоваться при принятии решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 510 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Комарова Д.В., материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика Пелипенко В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

На основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5476, 09 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика Пелипенко В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: ((176 300 + 2 000) – 100 000) х 2 % + 3 200) = 4 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Комарова Дениса Владимировича к Пелипенко Валерию Андреевичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пелипенко Валерия Андреевича в пользу Комарова Дениса Владимировича материальный ущерб в размере 176300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Д.В. к Пелипенко В.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 27.10.2017 года.