Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2015 от 12.02.2015

дело № 2-2774\2015

мотивированное решение изготовлено 08 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Е. А. к ОАО «Первый Республиканский Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) об установлении состава и размера требований к ОАО «Первый Республиканский Банк» в сумме вклада <данные изъяты>, понуждении Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что между <//> между истцом и ОАО «Первый Республиканский Банк» был заключен договор № срочного банковского вклада «На высоте», оп условиям которого Виноградова Е.А. внесла в кассу банка в качестве вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на № календарный день, то есть по <//> включительно. Приказом Банка России от <//> № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от <//> по делу № ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на 1 год. В связи с этим на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего Банка. Однако поскольку Агентство отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав при этом не поступлением денежных средств в кассу и формальным заключением договора банковского вклада, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 27 октября 2014 года исковые требования Виноградовой Е.А. были удовлетворены частично.

Впоследствии ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от 12 февраля 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явилась истец Виноградова Е.А., уполномочила на участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что правовым основанием предъявленного иска являются нормы Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Также представитель указал, что суду не представлены доказательства злонамеренного поведения истца и злоупотребления ею своими правами. Место работы супруга Виноградовой Е.А. находилось неподалеку от Банка, в связи с чем она и ее супруг приняли решение в целях сохранения накопленных денежных средств заключить договор банковского вклада и внести данные денежные средства. О неплатежеспособности Банка истец не знала и не могла знать. Более того, как следует из представленной выписки, Банком совершались соответствующие банковские операции.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на мнимость заключенной сделки, злоупотребление истцом своими правами и намеренном, фиктивном исполнении договора. На момент оформления договоров банковского вклада с истцом ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Кроме этого фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца и третьих лиц, между тем, банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть внесены в счет исполнения договора банковского вклада. Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу. Учитывая то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, в связи с чем записи о внесении на счет Виноградовой Е.А. и снятии со счета денежных средств на имя Цой В.П. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; являющиеся электронными денежными средствами; размещенные на номинальных счетах, залоговых счетах и счетах эскроу.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 11 названного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <данные изъяты>, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 834-837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом по итогам совокупной оценки представленных суду доказательств установлены такие юридически значимые обстоятельства, как заключение между Виноградовой Е.А. и ОАО «Первый Республиканский Банк» договора срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого истец внес в кассу банка в качестве вклада <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на 91 календарный день, то есть по <//> включительно, внесение истцом указанной денежной суммы, а также отзыв Приказом Банка России от <//> № у ОАО «Первый Республиканский Банк» лицензии на осуществление банковских операций, и признание данной организации несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №

В подтверждение правомерности и обоснованности заявленного иска Виноградовой Е.А. представлен договор № от <//> срочного банковского вклада «На высоте», согласно п. 1.1. которого Банк принимает денежные средства о вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном договором и открывает вкладчику счет № в российских рублях. Сумма вклада составила <данные изъяты> (п. 1.2 договора).

Также истцом представлен подлинник приходного кассового ордера № от <//>, который подтверждает факт передачи истцом в качестве взноса во вклад по вышеназванному договору <данные изъяты>

Согласно Предписанию Центрального Банка Российской Федерации от <//> за невыполнение своих обязательств по исполнению платежных документов Банку с <//> сроком на 6 месяцев ограничено привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Данное ограничение введено за нарушение Банком требований ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», п. 1.2, 1.12.5 ч. 1 и п. 4.68 ч.П Положения Банка России от <//> №-П «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации». Данное предписание получено Банком <//>.

Также суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, поэтому нельзя сделать вывод о платежности Банка, сделанный на основании выписки по операциям филиала Банка на счете.

Согласно выписке, <//> Цою В.П. выплачено в филиале Банка <данные изъяты> В этот же день были внесены денежные средства на вклады гражданами, в том числе Виноградовой Е.А. в <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ОАО «Первый Республиканский Банк» признан несостоятельным (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Предписанию Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на <//> Банком не были исполнены 7 платежных поручений ООО «ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД» на общую сумму <данные изъяты> платежных поручений ряда клиентов на общую сумму <данные изъяты> поступившие в период с <//> по <//>.

Как следует из вышеприведенных норм закона, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст.ст. 433, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что технические записи о внесении денежных средств истцом не сопровождались реальным внесением денежных средств на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на счете истца в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, спорный договор был заключен в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие договора и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности. Указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершенные операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих <данные изъяты>, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Виноградовой Е.А., так как действия по заключению договора при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка на счете истца в целях последующего предъявления требований к ответчику, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, соответственно основания для возмещения судебных расходов истца также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виноградовой Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова