Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2016 ~ М-1973/2016 от 25.05.2016

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ООО «Арго-К» по доверенности Георгиева К.Н., ответчика Лукьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Арго-К» к Лукьяновой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 281 374,39 рубля, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арго-К» обратилось в суд с указанным иском к Лукьяновой Е.Н. в обоснование которого указало, что приговором Минераловодского городского суда от 07.04.2016 года, вступившим в законную силу, ответчик Лукьянова Е.Н. признана виновной по части 3 статьи 160 УК РФ в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Лукьянова, являясь работником ООО «Арго-К», являясь материально ответственным лицом, в обязанности которого входит приём денежных средств от абонентов ООО «Арго-К», умышленно похитила 281 374, 39 рублей денежных средств, принадлежащих ООО «Арго-К», чем причинила ущерб истцу на данную сумму.

Данные факты установлены приговором суда и не требуют доказывания.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, просит суд взыскать с Лукьяновой Е.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 281 374,39 рубля, а также судебные расходы

В судебном заседании представитель истца ООО «Арго-К» по доверенности Георгиева К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ответчика с Лукьяновой Е.Н. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 281 374,39 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей, а также 3 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

Ответчик Лукьянова Е.Н. требования ООО «Арго-К» заявленные требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, считает необходимым требования ООО «Арго-К», удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Лукьяновой Е.Н. данного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу требований статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований ООО «Арго-К».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 374,39 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 014 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 9 014(░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.