Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2016 ~ М-4643/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-4552/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

01 декабря 2016 года город Магадан

В составе председательствующего судьи     Ефремова О.Б.,

при секретаре     Фокиной А.И.,

с участием представителя истца Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к Морозову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Морозову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2016 года в г. Магадане <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Морозов А.И., являющийся водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванову Е.Н.

18 октября 2016 года в отношении Морозова А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Морозова А.Н. не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Иванов Е.Н. обратился в ООО «МСК-Оценка» для оценки повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2016 года размер ущерба составил 57898 руб. 65 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Морозова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57898 руб. 65 коп., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1936 руб. 96 коп., компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2016 года в г. Магадане по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Морозов А.И., являющийся водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванову Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения: заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора.

21 октября 2016 года истцом был заключен договор с ООО «МС-Оценка» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 18 октября 2016 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 57898 руб. 65 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение о величине ущерба поврежденного транспортного средства, по состоянию на 18 октября 2016 года, выполненное ООО «МС-Оценка», суд приходит к выводу, что оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57898 рублей 65 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 21 октября 2016 года, актом сдачи-приемки выполненной работы от 26 октября 2016 года, товарным чеком от 21 октября 2016 года, истцом оплачены услуги оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 24 октября 2016 года, расписке от 24 октября 2016 года, истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 24 октября 2016 года в размере 2000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленной квитанции № от 27 октября 2016 года, истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 1936 руб. 96 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1936 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57898 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1936 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86835 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 06 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░