Решение по делу № 2-568/2019 ~ М-471/2019 от 25.04.2019

    Дело №2-568/2019

    УИД 23 RS0033-01-2019-000659-17

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    пгт Мостовской                                                                                      06 июня 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ермолова В.В.,

    при секретаре Черной Л.В.,

    с участием: истца – Мясищева Н.В.,

    представителя ответчика – ООО «ИНЕРТГРУПП» – Казакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясищева Николая Васильевича к ООО «ИНЕРТГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

Мясищев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНЕРТГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 78 288 рублей 67 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 611 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Исковые требования Мясищев Н.В. мотивировал тем, что он с 09.01.2018 по 01.02.2019 работал в ООО «ИНЕРТГРУПП» в должности <должность> За организацией числится задолженность по заработной плате по состоянию на 01.02.2019 в сумме 82 900 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по заработной плате – 78 288 рублей 67 копеек, задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – 4 611 рублей 80 копеек. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

03.04.2019 мировым судебный судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИНЕРТГРУПП». Однако 16.04.2019 данный судебный приказ был отмене по заявлению генерального директора ООО «ИНЕРТГРУПП» в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения.

Невыплатой заработной платы ему причинён моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. Невыплатой зарплаты нарушены его нематериальные блага, выраженные в его нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой источника существования, которые заключались в том, что не мог содержать свою семью, оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты питания.

            В судебном заседании истец Мясищев Н.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ИНЕРТГРУПП» – Казакова В.В. требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и судебные расходы по оплате услуг представителя признал, требования о компенсации морального вреда просил снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мясищева Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец с 09.01.2018 по 01.02.2019 работал в ООО «ИНЕРТГРУПП» в должности <должность>. ООО «ИНЕРТГРУПП» имеет задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.02.2019 в сумме 78 288 рублей 67 копеек и задолженность по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 4 611 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ООО «ИНЕРТГРУПП» от 21.03.2019. Сведений о полной выплате задолженности на день рассмотрения дела суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав – при задержке выплаты заработной платы.

    В результате неправомерных действий ООО «ИНЕРТГРУПП», а именно, задержки выплаты заработной платы в течение двух месяцев, истцу причинён моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания и переживания в связи несвоевременной выплатой заработной платы.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст.21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и удовлетворяет её с учетом характера нравственных страданий, причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы, с учётом времени, в течение которого не выплачивалась заработная плата, требований разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 241641 от 24.04.2019 (л.д. 13).

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, исковое заявление обоснованно и частично удовлетворено, то суд считает указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска, а так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2987 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мясищева Николая Васильевича к ООО «ИНЕРТГРУПП», о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЕРТГРУПП» (ИНН/КПП 2374003297/237401001, ОГРН 1172375043719, ОКПО 15904026, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт Мостовской, ул.Лермонтова,70) в пользу Мясищева Николая Васильевича, <личные данные> задолженности по заработной плате в размере 78 288 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 611 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в срок в размере 3 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «ИНЕРТГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                           В.В.Ермолов