Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 ~ М-94/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., с участием ответчика Агеенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Агеенко А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту в т.ч. ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Агеенко А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту в т.ч. ДТП), в результате которого автомашине страхователя <данные изъяты> застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Агеенко А.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД, административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованной автомашине составил <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Агеенко А.Ю. в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хакан И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «АвтоПолюс», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано, что ООО «АвтоПолюс» выполнен восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, относительно удовлетворения иска не возражают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Лендерский леспромхоз», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине принадлежащей на праве собственности страхователю Хакан И.В. <данные изъяты> застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Агеенко А.Ю. управлявшего принадлежащей ПАО «Лендерский леспромхоз» автомашиной <данные изъяты> и нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Автомашина <данные изъяты> была передана от ПАО «Лендерский леспромхоз» к ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» и находилась в распоряжении ответчика Агеенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Агеенко А.Ю. и ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>

Таким образом, ответчик Агеенко А.Ю. владел автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ПАО «Лендерский леспромхоз» в силу п.1 ст.1079 ГК РФ на законном основании.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГДПС № 3 ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Агеенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Постановлением ИДПС ГДПС № 3 ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Агеенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> данное постановление не обжаловано, административный штраф Агеенко А.Ю. оплачен.

Вина Агеенко А.Ю. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные ответчиком Агеенко А.Ю. нарушения п.9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> застрахованного по риску КАСКО в организации истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомашины <данные изъяты>.

Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Признав ДТП страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования истец ООО «Ренессанс Страхование» на основании страхового акта перечислил ООО «АвтоПолюс» за произведенный восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается счетом ООО «АвтоПолюс» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ПАО «Лендерский леспромхоз» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая организация в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действующими на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) обязана к возмещению истцу в рамках лимита гражданской ответственности <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 30.12.2006, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред.от 26.08.2013, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> застрахованной по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, истцом представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.60, 67, 86 и 87 ГПК РФ признается надлежащим доказательством по делу. Ответчиком заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе судебного разбирательства не добыто, суд усматривает наличие полной вины ответчика Агеева А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с автомашиной <данные изъяты> и наступившим у истца прямым действительным материальным ущербом.

Суд, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, в т.ч. заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поскольку вина ответчика Агеенко А.Ю. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> подтверждена, перечень причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомашине <данные изъяты> не оспаривалась, стоимость причиненных неправомерными действиями ответчика в результате ДТП ущерба автомашине ответчиком не опровергнута, учитывая, что доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не добыто, полагает, что оснований для освобождения Агеенко А.Ю. от ответственности не имеется, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба превышающая лимит ответственности страховщика, как разница между страховым возмещением с учетом износа и лимитом ответственности, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Агеенко А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агеенко А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      В.Л. Варламова

            Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 07 июля 2015 года.

            Последний день подачи апелляционной жалобы 07 августа 2015 года.

Судья                                                                                            В.Л. Варламова