Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-120/2015 (33-3106/2014;) от 30.12.2014

Судья Второва Н.Н.                  Дело №33-120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЯК-Сервис» к Прохорову С.Г. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Прохорова С.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ЯК-Сервис» к Прохорову С.Г. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от <дата>, заключенный между ЗАО «ЯК-Сервис» и Прохоровым С.Г.

Взыскать с Прохорова С.Г. в пользу ЗАО «ЯК- Сервис» денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца по доверенности Лунина Е.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Як-Сервис» (далее ЗАО «ЯК-Сервис») обратилось в суд с иском к Прохорову С.Г. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указало, что <дата> между ЗАО «ЯК-Сервис» и Прохоровым С.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до <дата> осуществить поставку строительных материалов: <...> в соответствии с приложением № на строительную площадку по адресу: <адрес>, а также произвести распланировку для отсыпки грунтовой дороги щебнем, осуществить перенос линии энергоснабжения по координатам, а ЗАО «Як-Сервис» обязался принять и оплатить стройматериалы и выполненную работу.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, передал ответчику <...>. Однако Прохоров С.Г. в указанный в договоре подряда срок работы по поставке строительных материалов и работы по распланировке участков для укладки плит, отсыпки грунтовой дороги щебнем, переносу линии энергоснабжения не выполнил. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения условий договора, как и от ответа на претензию.

По изложенным основаниям просило суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ЗАО «ЯК-Сервис» и Прохоровым С.Г. <дата>, взыскать с Прохорова С.Г. денежные средства в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактически между ним и директором ЗАО «Як-Сервис» ФИО1 было заключено устное соглашение на поставку <...> для дорожного строительства и укладки из них временной дороги и прилегающей к ней площадке. Каких-либо договоров и приложений к ним в письменном виде не заключалось, как не было и соглашения о переносе линии электроснабжения.

Указывает на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствии <дата>, поскольку не мог явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля на территории <адрес>.

Приводит довод о том, что между ним и директором ЗАО «Як-Сервис» ФИО1 не было оговорено точных сроков сдачи объекта.

Ссылается на то, что выполнил свои обязательства по устной с директором ЗАО «Як-Сервис» ФИО1 договоренности. Укладка оставшегося участка дороги не была завершена из-за устного отказа ФИО1 от его услуг.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших выполнение работ по строительству временной дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ЯК-Сервис» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп.1,3 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «ЯК-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 и Прохоровым С.Г. был заключен договор подряда №, в силу которого в период времени с <дата> по <дата> Прохоров С.Г. принял на себя обязательства осуществить поставку строительных материалов: <...> в соответствии с приложением №, на строительную площадку по адресу: <адрес>, а также произвести распланировку для прокладки временной дороги; осуществить прокладку временной дороги протяженностью <...>, шириной <...> к строительной площадке по адресу: <адрес>; произвести распланировку участков для укладки железобетонных плит на строительной площадке; произвести укладку железобетонных плит общей площадью <...>, на строительной площадке по адресу: <адрес>; произвести распланировку для отсыпки грунтовой дороги щебнем; произвести отсыпку щебнем грунтовой дороги на границе <адрес> и <адрес> протяженностью <...>, шириной <...>; осуществить перенос линии энергоснабжения по указанным координатам.

Как следует из п. 3.1 названного договора, стоимость работ определяется Приложением №, в соответствии с которым установлены цены на материалы: плита железобетонная б/у (для дорожного полотна) <...> (с доставкой на площадку) <...> на сумму <...>, <...>, на сумму <...>; щебень известковый - <...> (с доставкой на площадку) <...> м на сумму <...>; песок строительный <...> класс - <...>, (с доставкой на площадку) <...> на сумму <...>.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязался осуществить предоплату за поставляемые материалы в размере 100% от их стоимости и за выполняемые работы в размере от 75% до 100% от их стоимости.

При этом все риски, связанные с выполнением условий договора подряда подрядчик принял на себя (<...>).

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора подряда № от <дата> ЗАО «ЯК-Сервис» перечислило Прохорову С.Г. денежные средства по платежным поручениям: № от <дата> - <...>, № от <дата> -<...>, № от <дата> - <...>.

Кроме того, по расходным кассовым ордерам в период с <дата> по <дата> ЗАО «ЯК-Сервис» перечислило Прохорову С.Г. денежные средства на общую сумму <...>.

Факт получения указанных денежных средств для строительства дороги к микрорайону <адрес> ответчиком не оспаривался.

Из акта сверки взаимных расчетов от <дата> следует, что на дату составления акта у подрядчика (Прохорова С.Г.) перед заказчиком (ЗАО «ЯК-Сервис») имеется задолженность в сумме <...>. С данной задолженностью ответчик согласился, что подтверждается его подписью в акте сверки (<...>).

<дата> истец в адрес Прохорова С.Г. направил уведомление, в котором потребовал от ответчика расторжения договора подряда с <дата> в связи с существенными нарушениями его условий и возврата ранее оплаченных денежных средств в срок до <дата> (<...>).

Ответ на данное требование ответчик истцу не направил.

Возражая против предъявленных требований, Прохоров С.Г. ссылался на то, что свои обязательства по договору он исполнил. Однако надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора подряда с его стороны, суду не представил.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЯК-Сервис» к Прохорову С.Г. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и директором ЗАО «Як-Сервис» ФИО1 было только устное соглашение на поставку <...> для дорожного строительства и укладку временной дороги и прилегающей к ней площадки, каких-либо договоров в письменном виде не заключалось, как и не было соглашения о переносе линии электроснабжения, а также не оговаривалось точных сроков сдачи объекта, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются имеющимся в деле договором подряда № от <дата>.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что он выполнил свои обязательства по устной договоренности, а укладка оставшегося участка дороги не была завершена из-за устного отказа директора ЗАО «Як-Сервис» ФИО1 от его услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому не влечет отмену решения суда.

Указание в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика на необоснованность рассмотрения дела в его отсутствии 27 октября 2014 г., поскольку не мог явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля на территории <адрес>, также не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 и абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 рассмотрение настоящего дела было отложено на 27.10.2014 на 16-00, о чем ответчик Прохоров С.Г., присутствующий в судебном заседании был уведомлен под роспись (<...>). При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание на 27.10.2014, ответчик суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела также в суд не поступало. В связи с чем, вывод суда о возможности рассмотрения спора в отсутствии ответчика Прохорова С.Г. соответствует положениям абз.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи