Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2021 ~ М-3700/2021 от 21.09.2021

63RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеева М.А.

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4135/2021 по иску Дудаковой Л. М. и Дудакова И. А. к ООО «СК Град» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дудакова Л.М. и Дудаков И.А. обратились в суд с иском к ООО «СК Град» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 11.10.2017г. между истцами и ответчиком заключен договор №R-3/17 о долевом участии в строительстве жилых жомов во встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес> секция 3 (2 этап строительства), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им в срок объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом. Застройщик обязан передать квартиру дольщикам не позднее 25.06.2019г.

В силу договора стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения составила 3 259 705 рублей. Истцы своевременно исполнили свои обязанности по договору, оплатили стоимость квартиры. Пунктом 1.3. договора определён срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 24.06.2018г., кроме того ответчик обязался предавать квартиру по акту приема-передачи в срок в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом. Застройщик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 25.06.2019г. Однако квартира была передана лишь 21.01.2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «СК Град» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по 21.01.2021г. в размере 274 304,17 рублей; моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истцы не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Привалов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснил, что застройщик факт пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию не отрицает. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Гранит», действующий по доверенности Понетайкин Д.И., исковые требования полагал подлежащими исполнению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Русский базар». Истцы в качестве дольщиков оплачивают строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017г. между истцами и ответчиком (с учетом договора цессии от 14.12.2017г.) заключен договор №R-3/17 о долевом участии в строительстве жилых домов во встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес>, жилой <адрес> секция 3 (2 этап строительства),

В силу п.1.2 договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщикам трехкомнатную <адрес> (строительный), площадью 79,44 кв.м.

Пунктом 1.3. договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – до 24.06.2018г.

На основании п. 1.4. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора цена квартиры установлена в размере 3 245 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.01.2021г. стороны изменили цену договора в связи с изменением площади квартиры, цена договора составила 3 259 705 рублей.

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости указанного в договоре объекта недвижимости, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается материалами дела.

21.01.2021г. между сторонами был подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства, согласно которого ООО «СК Град» передало, а истцы приняли указанную в договоре квартиру.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не позднее 25.06.2019г. не передал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается приведенным выше актом приема- передачи объекта долевого строительства, согласно которого квартира была передана истцу 21.01.2021г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку жилой дом в настоящее время построен, истцам передана указанная в договоре квартира, а также учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, в силу которых ООО «СК Град» не исполнило свои обязательства в установленный договором срок, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер неустойки до общей суммы 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому истцу). Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обществом обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истца, который не имел возможности в установленный договором срок пользоваться квартирой по ее назначению, что создавало ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцам в размере по 3 000 рублей каждому, на общую сумму 6 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов). Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудаковой Л. М. и Дудакова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Град» в пользу истцов Дудаковой Л. М. и Дудакова И. А. в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. каждому), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 3 000 руб. каждому), штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 каждому).

Взыскать с ООО «СК Град» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна

Судья