Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2402/2019

70RS0004-01-2019-000560-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Краснятова А.Ю. (доверенность от 20.02.2019 на срок 5 лет),

представителя ответчика Чмирь О.А. (доверенность от 16.10.2019 на срок по 15.10.2020),

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Валентины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 182 778 рублей, штрафа в сумме 91 389 рублей, неустойки в сумме 1 827 780 рублей, финансовой санкции в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей,

установил:

    Вагина В.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 182 778 рублей, штрафа в сумме 91 389 рублей, неустойки в сумме 1 827 780 рублей, финансовой санкции в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что 21.12.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего Вагиной В.И. и под управлением ФИО14

- автомобиля Subaru Legacy Outback, госномер №, принадлежащего Павлюк В.В. и под его управлением.

    Виновным в ДТП является водитель Павлюк В.В.

    28.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

    Автомобиль восстановлен истцом, расходы по его восстановлению составили 98 743 рубля (стоимость запасных частей, расходных материалов и комплектующих), ремонтные работы- 71 055 рублей, кроме того, истец понесла расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в сумме 4 300 рублей, по дефектовке автомобиля 2 380 рублей, по перевозке транспортного средства к месту хранения, месту дефектовки и обратно, месту ремонта- 5 300 рублей, по выдаче нотариальной доверенности представителю 1 000 рублей, а всего расходы истца составили 182 778 рублей.

    14.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

    Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлюк В.В.

    В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено 13.01.2016, и если истец полагает, что оно было выплачено не в полном размере, то о нарушении своего права истцу стало известно с 13.01.2016, с иском истец обратилась 23.07.2019.

    Представитель истца просил восстановить пропущенный срок, учитывая преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, юридическую неграмотность. Кроме того указал, что 14.12.2018 (незадолго до окончания срока исковой давности) умер супруг истца Вагин А.С., который занимался всеми финансовыми вопросами семьи, истец тяжело переживала смерть супруга.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, выплатным материалом по факту обращения истца в страховую компанию, что 21.12.2015 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего Вагиной В.И. и под управлением ФИО13

- автомобиля Subaru Legacy Outback, госномер №, принадлежащего Павлюк В.В. и под его управлением.

    Виновным в ДТП является водитель Павлюк В.В.

    28.12.2015 истец в лице представителя Краснятова А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были представлены: свидетельство о регистрации ТС 70 20 № № от 19.07.2014; водительское удостоверение ФИО15, страховой полис ЕЕЕ № № от 27.11.2015; доверенность на имя Краснятова А.Ю.; копия паспорта Краснятова А.Ю.; копия паспорта Вагиной В.И; справка о ДТП от 21.12.2015; протокол об административном правонарушении 70 АБ № № от 24.12.2015; постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.12.2015; реквизиты банковского счета получателя выплаты Вагиной В.И.

    12.01.2016 ответчик организовал проведение экспертизы. ... подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на дату ДТП составила 34 600 рублей.

    12.01.2016 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому Вагиной В.И. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 34 600 рублей.

    Согласно платежному поручению № 423 от 13.01.2016 Вагиной В.И. перечислено страховое возмещение в сумме 34 600 рублей.

    Из дела видно, что 14.01.2019 истец обращалась к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие несение расходов по восстановлению транспортного средства.

    В ответе от 17.01.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

    Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствуется следующим.

    Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Как видно из дела, 13.01.2016 Вагиной В.И. перечислено страховое возмещение в сумме 34 600 рублей, истец полагает, что оно выплачено не в полном объеме, следовательно, руководствуясь изложенными выше разъяснениями, следует признать, что срок исковой давности истекал 14.01.2019, поскольку 13.01.2019 являлся выходным днем.

    Как видно из дела, иск Вагиной В.И. первоначально подан в суд 04.02.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.

    Однако суд полагает, что доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока и его восстановлении заслуживают внимания.

    Так, судом установлено, что Вагина В.И. состояла в браке с ФИО16 28.02.1975. Супруг истца умер 14.12.2018, т.е. незадолго до истечения срока исковой давности.

    Из пояснений представителя истца следует, что Вагина В.И. тяжело переживала смерть супруга, была подавлена, в апреле 2019 года в течении полутора месяцев находилась на стационарном лечении в НИИ Психического здоровья с диагнозом органическое тревожное расстройство, из эпикриза из истории болезни № № от 06.06.2019 следует, что ухудшение своего состояния связывает со смертью мужа.

    Также из пояснений представителя истца следует, что Вагина В.И. самостоятельно финансовыми вопросами семьи не занималась, после смерти супруга в его документах были обнаружены документы, связанные с выплатой страхового возмещения, после чего истец обратилась к супругу дочери с просьбой разобраться в данном вопросе.

    При таких данных суд полагает возможным признать причину пропуска Вагиной В.И. срока исковой давности уважительной, а нарушенное право на выплату страхового возмещения в полном размере подлежащим защите.

    Как видно из дела, обращаясь в суд с иском истец указала, что автомобиль восстановлен, расходы по его восстановлению составили 98 743 рубля (стоимость запасных частей, расходных материалов и комплектующих), ремонтные работы- 71 055 рублей, кроме того, истец понесла расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в сумме 4 300 рублей, по дефектовке автомобиля 2 380 рублей, по перевозке транспортного средства к месту хранения, месту дефектовки и обратно, месту ремонта- 5 300 рублей, по выдаче нотариальной доверенности представителю 1 000 рублей, а всего расходы истца составили 182 778 рублей.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что иск предъявлен к страховой компании именно в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, то и размер страхового возмещения должен быть определен согласно указанной Методике.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза в ..., согласно заключению № 34/19 от 09.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет 121 500 рублей.

Выводы эксперта мотивированы в заключении, заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Следовательно, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 86 900 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из разъяснения, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовали в период наступления страхового случая) следовало, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из представленных истцом в дело документов следует, что расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 1700 рублей (квитанция от 21.12.2015, акт выполненных работ от 21.12.2015, договор оказания услуг по эвакуации от 21.12.2015), расходы истца на доставку транспортного средства от места хранения к месту осмотра автомобиля страховой компанией и обратно к месту хранения составили 2 400 рублей (квитанции от 28.12.2015, акты выполненных работ от 28.12.2015, договоры оказания услуг по эвакуации от 28.12.2015).

При этом дальнейшие расходы истца по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в сумме 1 200 рублей, понесенные им 02.02.2016, не могут быть включены в состав страхового возмещения, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено 13.01.2016, в дальнейшем истец страховое возмещение расходовал на восстановление транспортного средства по своему усмотрению.

Также истец просит компенсировать расходы по хранению автомобиля в период с 21.12.2015 по 02.02.2016 (в течении 43 дней) в сумме 4 300 рублей, однако из товарного и кассового чека не следует, что данные расходы понесла именно Вагина В.И.

Расходы истца на дефектовку в сумме 2 380 рублей не подлежат включению в страховое возмещение.

Таким образом, всего страховой компанией не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 91 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 500 рублей (91 000 рублей*50%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 25.01.2016 по 25.12.2019 неустойка составила 1 296 750 рублей (91 000х1%х1425).

Однако согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, суд считает неустойку подлежащей снижению до суммы страхового возмещения, т.е. до 91 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку нарушения, за которые предусмотрен данный вид ответственности, ответчиком не допущены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 140 рублей (4840+ 300).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (от заявленных истцом требований удовлетворено на 8,23%), подлежит взысканию 823 рубля.

Требование истца о возмещении расходов на выдачу доверенности в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю Краснятову А.Ю. 22.02.2019, ограничения для участия представителя только при рассмотрении настоящего спора не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вагиной Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вагиной Валентины Ивановны страховое возмещение в сумме 91 000 рублей, штраф в сумме 45 500 рублей, неустойку в сумме 91 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 823 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            О.Н. Порубова