Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28903/2020 от 28.10.2020

Судья: Климовский Р. В.                                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи     Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Баркаловой Я. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Баркаловой Я.В. - Шиповальниковой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баркалова Я.В. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО «Альфа-Страхование», в котором уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 479 060,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 800,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день уплаты истцу, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3099,30 руб.

    Требования мотивировала тем, что 22.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «BMWX3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее также - Автомобиль), получил механические повреждения.

    Автомобиль застрахован у ответчика по договор страхования <данные изъяты> срок действия <данные изъяты>-<данные изъяты>, страховые риски «хищение», «полная гибель».

         Истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», полагая, что произошедшее ДТП не входит в перечень страховых рисков.

        В судебное заседание Баркалова Я.В. и ее представитель Шиповальникова Ю.Г. явились, поддержали заявленные требования.

    Ответчик представителя не направил, о времени и месте первого судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

        Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

СОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баркаловой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 479 060,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баркаловой Я.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 851,4 руб.

        В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа Страхование» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Баркаловой Я.В. – Шиповальникова Ю.Г., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ОАО «Альфа-Страхование» и Баркаловой Я.В. заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно которому истец застраховала по рискам «хищение», «полная гибель», принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11). Страховая сумма по договору определена в размере 1 479 000 руб. (л.д. 133).

    Как следует из названного договора страхования, при заключении договора сторонами было согласовано условие о том, что выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – Правила), исключая приложение 1 и 2 к правилам; под риском «полная гибель» понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, превышает 70 % от страховой стоимости.

<данные изъяты> застрахованный Автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП (л.д. 12).

    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик не признал событие страховым случаем, при этом страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля не превышает 70 % от страховой стоимости на момент заключения договора страхования. Согласно выплатному делу, проведенная по заказу ответчика экспертиза установила, что стоимость расходов на восстановительный ремонт Автомобиля в результате ДТП <данные изъяты> составляет 65 800,00 руб. (л.д. 145). В связи с чем Общество указало, что расчет выплаты страхового возмещения на основании заключенного с истцом договора не может быть произведен на условиях «полная гибель», что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д 56).

Истец обращалась <данные изъяты> к ответчику, а также <данные изъяты> направила претензию, в которой, помимо прочего предлагала передать годные остатки Автомобиля по акту (л.д. 147, 149, 150). Между тем Обществом на обращение был дан ответ, из которого не усматривается согласие принять Автомобиль истца (л.д. 148).

                По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

                Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после произошедшего <данные изъяты> ДТП с учетом единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составляет: 1 290 000,00 руб. без учета износа и 1 008 500,00 руб. с учетом износа (л.д. 223).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик по договору страхования согласовали, что страховой случай считается наступившим по риску «полная гибель» в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 87,2% его страховой стоимости, следовательно, страховой случай по риску «полная гибель» по Договору страхования считается наступившим.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченной страхового возмещения в размере 1 479 060 руб.

В соответствии со ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», степени нарушения прав истца судом определена компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку эксперт, привлеченный для дачи заключения, обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет значительный опыт экспертной работы. Использованные при проведении экспертизы литературные источники и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.    В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертизе, ответил на вопросы сторон.

Указанное экспертное заключение получило соответствующую правовую оценку, на основании которой оно положено в основу решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которую он производит по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи