Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2665/2014 от 11.11.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ГГГ к ШШШ, ВВВ о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ГГГ на решение Советского районного суда г.Орла от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ГГГ к ШШШ, ВВВ о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ГГГ госпошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ГГГ и его представителя адвоката РРР, возражения представителей ШШШ по доверенности ООО и ССС, представляющей также интересы ВВВ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ГГГ обратился в суд с иском к ШШШ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> он и ААА заключили договор займа, по условиям которого он передал ААА денежные средства в размере <...> евро. <дата> ААА умерла.

Ссылаясь на то, что наследником ААА является ШШШ, просил суд взыскать с ШШШ денежные средства в размере <...>

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ВВВ

В ходе рассмотрения дела ГГГ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с наследников ААА- ШШШ и ВВВ денежные средства в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГГГ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ААА не нуждалась в денежных средствах, поскольку на момент заключения договора займа у ААА не имелось денежных средств на счетах. Кроме того, при решении вопроса о взыскании денежных средств по договору займа нуждаемость заемщика в денежных средствах не является юридическим обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Ссылается на то, что в ходе экспертного исследования установлена подлинность подписи ААА в договоре займа и расписке. После подписания договора займа ААА допечатывания условий договора займа не производилось.

Считает, что судом необоснованно были отклонены показания свидетелей и специалистов, допрошенных со стороны истца, которые подтверждали обстоятельства заключения договора.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ГГГ и ААА являлись соседями, проживали на одном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> между ними были доверительные соседские отношения, у ГГГ имелся ключ от квартиры ААА, которая проживала одна.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также были полностью подтверждены в суде свидетелями МММ, ИИИ, ТТТ, БББ, ЦЦЦ

<дата> ААА умерла. После смерти ААА открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира <дата> была завещана ААА при жизни ШШШ и ВВВ (ответчикам по делу, проживающим в Эстонской республике).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к наследникам ААА, ГГГ ссылался на то, что между ним и ААА был заключен договор займа денежных средств в размере <...> в подтверждении чего истцом были представлены подлинный договор займа от <дата> и расписка в получении денежных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору займа от <дата> ГГГ передает в собственность ААА денежные средства в размере <...> а ААА обязуется возвратить сумму займа через 30 дней после уведомления о необходимости возврата долга.

Из представленной расписки следует, что ААА получила от ГГГ <...> евро, возврат денежных средств будет осуществлён после продажи из части принадлежащей ААА квартиры по адресу <адрес> Наследником квартиры, предназначенной для погашения займа, является ШШШ Денежные средства заняты ААА для жизнеобеспечения и приобретения ценных антикварных изделий. В целях уберечь деньги от инфляции, на данную сумму займа ААА приобретаются золотые антикварные вещи (приведен список антикварных вещей). При передаче денежных средств присутствует подруга ААА- УУУ

ШШШ и ВВВ, не признавая исковых требований истца, ссылались на то, что ААА договор займа не заключался и не подписывался, денежных средств ей не передавалось, в денежных средствах ААА не нуждалась, в квартире ААА имелись антикварные вещи.

Из материалов дела следует, что у ААА другого жилья кроме указанной квартиры не имелось. ААА получала пенсию, периодически ШШШ осуществлял денежные переводы ААА Кроме того, по состоянию на <дата> на счету ААА имелись денежные средства в размере <...> рублей, что в два раза превышало сумму долга ( т. 1 л.д. 101).

Судом проверялись и доводы ответчиков о подлинности подписи ААА в представленных истцом документах, в связи с чем назначалась и проводилась экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> № рукописная запись в договоре займа и расписке выполнены ААА

Между тем, согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> № установить время выполнения рукописных записей и подписей в договоре и расписке не представляется возможным. После рукописной подписи ААА в договоре займа способом электрографической печати были нанесены линии подчеркивания, впечатан текст «займодавец» и «заемщик», а потом поставлена рукописная подпись ГГГ Печатный текст на странице 1 расписки и печатный текст на странице 2, за исключением цифры «2» обозначения номера страницы выполнены или на разных принтерах, или на одном, но со значительным разрывом во времени. Печатная цифра «2» обозначения номера страницы на странице 2 расписки и остальной текст на странице 2 выполнены не в один прием. На странице 2 расписки в получении денежных средств ААА вначале выполнены печатные линии подчеркивания, а затем нанесены подпись от имени ААА и рукописная запись «ППП».

В суде эксперт ККК полностью подтвердила экспертное заключение, отметив также, что добавленная цифра 2 обозначения номера страницы в расписке может свидетельствовать о монтаже документа. ( т. 2 л.д. 65)

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Исходя из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, а представленные истцом договор займа и расписка имеют элементы допечатывания и возможные элементы монтажа, сам заемщик умер, требование о возврате суммы долга было предъявлено истцом ГГГ уже после смерти заемщика, при этом ААА в денежных средствах не нуждалась, на ее счете в <...> г. имелись денежные средства, превышающие сумму займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора займа между ГГГ и ААА стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГГГ является законным и обоснованным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключенности договора займа являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ЕЕЕ и ННН подтвердили приобретение золотых антикварных часов из списка антикварных вещей, указанных в расписке не может повлечь отмену решения суда, поскольку достаточных доказательств заключения договора займа с ААА не представлено.

Довод ГГГ о том, что протоколы судебных заседаний были изготовлены с нарушением срока, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку протоколы судебных заседаний были изготовлены в установленные сроки. После подачи заявлений о выдачи копии протоколов судебных заседаний, все протоколы судебных заседаний были выданы истцу. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки были рассмотрены и частично удостоверены. Кроме того, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального законодательства при оценке доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи