Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1152/2020 ~ М-731/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1152/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Черкасову Алексею Юрьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском, в котором просит установить Черкасову Алексею Юрьевичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкасова А.Ю. задолженности по налогам, сборам и пеням в размере 32826,44 рублей, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность Черкасова А.Ю. полностью не погашена.

Представитель административного истца - МИФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, также просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть без его участия, указал, что задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав представленные административным истцом письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России по Промышленному району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасова А.Ю взысканы налоги (сборы, страховые взносы) в общей сумме 32385 рублей и пени в размере 441 рубль 11 копейки.

На основании указанного постановления заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Баутдиновой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Черкасова А.Ю. Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 32826 рублей 44 копейки.

Из представленного в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Котковой О.А. на административное исковое заявление усматривается, что задолженность по вышеуказанному исполнительному документу до настоящего времени административным ответчиком в полном объеме не погашена, копия постановления о возбуждения исполнительного производства направлена должнику Черкасову А.Ю. простой корреспонденцией 25.01.2020. В настоящее время осуществляются мероприятия по отысканию имущества должника.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств получения административным ответчиком постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права ответчика на выезд из Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 140,175,178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Черкасову Алексею Юрьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья п/п Д.В. Безденежный

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года.

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2020-001010-35