Решение по делу № 2-1002/2014 ~ М-980/2014 от 08.07.2014

№ 2-1002/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай              06 августа 2014 года

        Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Давлетбердиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Р.Ш. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ОАО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее - Кредитный договор). В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести ежемесячно плату в размере <данные изъяты> рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков. Данная сумма оплачивалась потребителем ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету. При обращении в банк сотрудники пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков, без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Просит суд признать недействительным условия по списанию комиссии за страхование и уплаты срочных процентов. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» причиненные убытки в размере <данные изъяты> присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседание представитель истца Давлетбердина Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Рахимов Р.Ш. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>» Ахтямова А.Ф., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с несостоятельностью исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рахимова Р.Ш. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.    

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимов Р.Ш. и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого Рахимов Р.Ш.. получил кредит в сумме <данные изъяты>

В анкете заявителя, подписанной Рахимовым Р.Ш.. указано, что он согласен на страхование своей жизни и трудоспособности, в связи с чем, выбирает страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>». Здесь же в анкете подписанной Рахимовым Р.Ш. содержится информация о том, что страхование может быть произведено и в других страховых компаниях, при условии их соответствия условиям Банка, а также информация о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита.

Разделом заявления «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», подписанного Рахимовым Р.Ш., предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере 0,60%. Кроме того, в данном разделе заявления также указано, что страхование производится в страховой организации ЗАО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по смешанному договору, заключенному на основании данного заявления, страховая сумма соответствует сумме кредита.

В заявлении Рахимовым Р.Ш. предложено Банку рассматривать это его заявление как предложение (оферту) о заключении договора с Банком.

В этот же день между Рахимовым Р.Ш. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем акцепта Банком оферты Рахимова Р.Ш. изложенной в его заявлении.

Таким образом, при заключении договора Рахимову Р.Ш. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от самого Рахимова Р.Ш.., его право при этом воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом анкеты заявления (п. 7) ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в данном случае Рахимов Р.Ш.. не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования. Для этого от него требовалось лишь поставить свою подпись в п. 7 анкеты заявления в строке, допускающей выбор им страхования в страховой компании по его усмотрению.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору присоединением к программе страхования Рахимов Р.Ш. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, условия о страховании прав Рахимова Р.Ш. не нарушают, согласованы с ним добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ни кредитный договор, ни услуга по подключению к программе страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основании для признания недействительным данное условие кредитного договора, не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предъявленные требования к ОАО КБ «<данные изъяты>» несостоятельны. Банк в данном случае не является страховщиком по договору страхования, было осуществлено лишь информирование заемщика Рахимова Р.Ш. об оказываемой услуге добровольного страхования. Рахимов Р.Ш. добровольно собственноручно подписал заявления на страхование с просьбой о заключении договора страхования, которое в соответствии со ст.940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Судом установлено, что условия кредитного договора не ущемляют прав и законных интересов истца, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе добровольного страхования не представлено, также не представлено доказательств, что сотрудники банка понуждали Рахимова Р.Ш.. подписать заявление на страхование.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Рахимова Р.Ш. о признании ничтожными условий сделки по Кредитному договору, навязанные Банком заемщику в части страховых отношений следует отказать за необоснованностью.

Заявленные требования о взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, морального вреда, являются производными от первоначального требования и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов за оформление доверенности <данные изъяты>., также не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50%, от суммы присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рахимова Р.Ш. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов