Решение по делу № 21-441/2017 от 24.04.2017

Дело № 21-441/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равинского ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017г., вынесенное по жалобе Равинского В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 03 февраля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 03.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 в г. Кемерово между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением Равинского В.В. и <данные изъяты>» под управлением ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29.03.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе и дополнениях к ней Равинский В.В. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что изначально дело об административном правонарушении возбуждалось по ст. 12.24 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности по которой не истек, административное расследование проведено не полно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Равинского В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Равинского В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 в г. Кемерово между автомобилями «<данные изъяты>» под управлением Равинского В.В. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 для проведения административного расследования, в связи с тем, что в данном событии усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования причинение вреда здоровью потерпевшего легкой или средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

В этой связи постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 03.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 в г. Кемерово между автомобилями <данные изъяты>» под управлением Равинского В.В. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с этим, инспектор в постановлении указал, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Равинским В.В. п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Составить протокол в отношении Равинского В.В. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не представилось возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу, что инспектором ГИБДД за пределами срока давности привлечения Равинского В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, о чем указано в постановлении. При этом выводы должностного лица в этой части не мотивированы.

Указанное нарушение процессуальных требований судья районного суда счел существенным, влекущим отмену состоявшегося постановления.

Однако, отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полном объеме и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья не учел, что указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по которой не истек. Вместе с тем, никаких выводов относительно принятого должностным лицом решения в этой части судья районного суда не сделал.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017г., вынесенное по жалобе Равинского В.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 от 03 февраля 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная