Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-1216/2010;) ~ М-1204/2010 от 27.08.2010

Дело № 2/10-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » января 2011 года                   г. Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пак О.Г.,

при секретаре      Мешкуть М.Н.,

с участием истца     Пугина Ю.В.,

представителя ответчика Солонюка П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Пугина Ю.В. к филиалу Сегежского дорожного ремонтно-строительного управления Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пугин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что хххх года, около ... час. ... мин., на автодороге ..., ... км, он управлял автомашиной марки - государственный регистрационный знак -, со скоростью 60 км/час, при въезде в колею, образовавшуюся у края проезжей части, не справился с управлением, допустил занос управляемого автомобиля с последующим выездом юзом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем -, государственный регистрационный знак -, под управлением Чуйко А.Н.. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке дорог от снега и льда.

Определением от 09.02.2010 года ГИБДД отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (далее АП) в связи с отсутствием события АП.

На место ДТП вызывался представитель ответчика, и в последствие было вынесено в отношении ГУП РК «Мост» постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме - рублей, что подтверждается заключением № - от хххх года ООО «Автотекс».

Истец со ссылкой на ст. 1064, 1099 ГК РФ просил взыскать ущерб в указанном размере с ответчика.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с указанного в иске ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме - рублей, а также ущерб в сумме - руб., который он будет выплачивать другому участнику ДТП Чуйко А.Н. на основании мирового соглашения, утвержденного определение суда от 21.05.2010 года в рамках исковых требований Чуйко А.Н. к Пугину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Пугин Ю.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что считает виновником ДТП ГУП РК «Мост», так как был выявлен факт ненадлежащего обслуживания дороги, аналогичная авария произошла на этом же участки дороги два дня спустя, после чего был выставлен знак «опасная обочина». Сообщил также, что до момента ДТП он ехал по своей полосе с допустимой правилами дорожного движения скоростью не более 60 км/ч. За метров 200 увидел, что на обочине встречной полосы стоит машина с аварийной сигнализацией, водитель которой пытается оказать помощь - другая машина находилась в кювете, рядом по дороге бегала женщина, истец стал снижать скорость, принял к обочине вправо, чтобы проехать и никого не задеть, после чего машина стала не управляемая, ее развернуло и выбросило на встречную полосу, в результате произошло столкновение со стоявшей на обочине машиной Чуйко А.Н.. Полагает, что развернуло его именно в результате того, что колесо попало в колею, образовавшуюся по причине занижения обочины относительно уровня проезжей части, о чем не имелось предупреждающего знака. Просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку машина восстановлению не подлежит, ущерб в пользу Чуйко А.Н. он выплатил пока только в сумме ... руб. ... коп. Также настаивает на взыскании государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском.

Представитель ответчика - ГУП РК «Мост», действующий на основании доверенности Солонюк П.С., исковые требования Пугина Ю.В. не признал. Не отрицал, что автодорога ... км ...», где произошло ДТП, обслуживается ГУП РК «Мост» на основании Государственного контракта. Пояснил, что из материалов дела следует, что в данном ДТП установлена вина Пугина Ю.В., именно он нарушил ПДД, поскольку, увидев аварийную ситуацию на дороге должен был остановиться, а не выезжать на обочину. Ширина проезжей части допускала разъезд. Вина ГУП РК «Мост» ничем не подтверждается. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из показаний участников процесса, материалов дела об административном правонарушении № 55/1381 по факту ДТП установлено, что хххх года около ... час. ... мин. на автодороге ..., ... км, истец управлял принадлежащей ему автомашиной марки -, государственный регистрационный знак - в нарушение п.10.1 ПДД при въезде в колею, образовавшуюся у края проезжей части, не справился с управлением, допустил занос управляемого автомобиля с последующим выездом юзом на встречную полосу движения, где совершил столкновение со стоявшим на обочине совей полосы автомобилем -, государственный регистрационный знак -, собственник Чуйко А.Н.

Согласно определению ИДПС оГИБДД от 09.02.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Пугина Ю.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, протокол не составлялся, поскольку ответственность КоАП РФ за указанное нарушение не предусмотрена. В действиях Чуйко А.Н. отсутствуют нарушения ПДД.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 05.02.2010 года следует, что имели место недостатки в содержании дороги, выраженные в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части, вследствие чего образовалась колея длинной 9200 метров, шириной 35 см, глубиной 12 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающие дорожные знаки в нарушение ГОСТ 52289-04 отсутствовали.

По мнению эксперта, изложенному в заключении от 30.12.2010 года № 676/П-2, действия водителя автомобиля - Пугина Ю.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. Не соответствовала скорость движения, выбранная водителем автомобиля -, в данной дорожной ситуации требованиям ПДД. К ДТП привели как действия водителя - Пугина Ю.В., так и колейность дороги.

Указанные в экспертном заключении обстоятельства согласуются с материалами оГИБДД по факту ДТП и показаниями участников процесса, свидетеля Чуйко А.Н., в связи с чем, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомашины - Пугина Ю.В. как нарушившего п.10.1 ПДД, и ГУП РК «Мост», как предприятия, ответственного за техническое состояние автодороги и дорожное покрытие - филиала Сегежского ДРСУ, осуществляющего свою деятельность от имени ГУП РК «Мост» (п. 11,48 Устава ГУП РК «Мост») на участке дороги, где произошло ДТП, и допустившее нарушение требований закона, выразившееся в надлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленное занижение обочины не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие с 01.07.94г. постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.93г.).

Согласно п.3.1.2 названного документа предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Также в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного завершения движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вина Пугина Ю.В. подтверждается материалом ГИБДД Сегежского РОВД № 55/1381 по факту ДТП, заключением эксперта от 30.12.2010 года № 676/П-2, в котором однозначно сделан вывод о том, что скорость движения, выбранная водителем автомобиля -, в дорожной ситуации не соответствовала требованиям ПДД.

Наличие вины ГУП РК «Мост» подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.02.2010 года, в котором отражено наличие занижения обочины относительно уровня проезжей части, вследствие чего образовалась колея длинной 9200 метров, шириной 35 см, глубиной 12 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающие дорожные знаки в нарушение ГОСТ 52289-04 отсутствовали, а также заключением эксперта от 30.12.2010 года № 676/П-2.

При этом, суд также принимает во внимание, что хххх года в ... часов ... минут на ... км ... км + ... м автодороги ...» (участок дороги в пределах установленной по факту ДТП от хххх. колейности протяженностью 9200 м) произошло ДТП с участием двух машин при аналогичных обстоятельствах. Водитель Шишманова И.С., управляя автомашиной «-», гос.номер к -, при въезде в колею, расположенную на обочине у правого края проезжей части по ходу своего движения, во время встречного разъезда, не справилась с управлением, допустив занос управляемого транспортного средства, в результате чего выехала юзом на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречной автомашиной Пашкова Б.Н, что подтверждается решением суда от 10.11.2010 года, принятым в рамках гражданского дела № 2/1216-2010г. по иску Шишмановой И.С. к ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Пашкова Б.Н. к Шишмановой И.С., ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба,

Сторонами не представлены доказательства об отсутствии вины в причинении вреда.

Определяя степень вины причинителей вреда применительно к правилам, установленным п.2 ст.1081 ГК РФ, суд дает оценку обстоятельствам ДТП, учитывает, что Пугиным Ю.В. причинен вред с использованием источника, создающего повышенную опасность, при этом колейность образовалась на обочине, а не на самой проезжей части, в результате занижения обочины относительно уровня проезжей части, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. При этом, водитель должен был принять меры к снижению скорости управляемого ТС вплоть до остановки, а не осуществлять маневр. Таким образом, суд считает целесообразным возложить на ГУП РК «Мост» обязательства по возмещению ущерба в размере 20 %.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая представленное в материалах дела заключение автоэкспертного бюро «Автотекс» об оценке ущерба транспортного средства - то обстоятельство, что рыночная стоимость поврежденного ТС (за вычетом ликвидных остатков) ниже стоимости восстановительного ремонта, в том числе за вычетом процента износа, на основании требований ст.15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости ликвидных остатков автомобилей, поскольку истец имеет возможность реализовать запасные части от поврежденного ТС.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет .... - 20 % от ...

В части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба в сумме ... руб. и государственной пошлины ... руб. ... коп., данные суммы Пугин Ю.В. обязался выплатить Чуйков А.Н. по условиям мирового соглашения, утвержденного определение суда от 21.05.2010 года в рамках исковых требований Чуйко А.Н. к Пугину Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных выше событиях, суд учитывает требованиями ч.2 ст.1081 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда.

Из указанных требований вытекает права требования только в случае, когда ущерб возмещен. Как установлено в судебном заседании из справки ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис» от 18.01.2011 года, постановление отдела судебных приставов от 15.10.2010 года об обращении взыскания на доходы должника по непереодическим платежам, из заработной платы истца на момент рассмотрения настоящего дела удержано всего ... руб. ... коп. в пользу взыскателя Чуйко А.Н., в связи с чем, в порядке ч.2 ст.1081 ГК РФ подлежит взысканию соразмерно установленной степени вины ответчика ( 20 % ) с ГУП РК «Мост» в пользу истца ущерба в размере исходя из выплаченной суммы ... руб. ... коп., т.е. в сумме ... руб. ... коп., всего подлежит взысканию ... руб. ... коп., (... + ...).

При этом, оснований для освобождения причинителей вреда от возмещения вреда в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям с учетом возложения обязанности по возмещению вреда - возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. (оплачено при обращении с иском ... руб. ... коп. при необходимом размере ... руб. ... коп.). Платежный документ, подтверждающий расходы истца по оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела не представлен. Имеющийся договор на выполнение работ не относится к таковым, поскольку не содержит сведения о произведенной оплате. Кроме этого, при обращении с заявлением об увеличении исковых требований истцом не была оплачена гос.пошлина в сумме ... руб. ... коп.. Учитывая требования ст.98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при обращении с иском, в местный бюджет соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в лице Сегежского дорожного ремонтно-строительного управления в пользу Пугина Ю.В. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и государственную пошлину ... руб. ... коп., всего ... (-) рублей ... копейки.

Взыскать с Пугина Ю.В. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину ... (-) руб. ... коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в лице Сегежского дорожного ремонтно-строительного управления в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину ... (- руб. ... коп.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-и дней со дня его принятия в окончательной форме посредством обращения с кассационной жалобой через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья              О.Г. Пак

-