Решение по делу № 2-1701/2017 ~ М-1411/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1701-17

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                  «20» июня 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово кемеровской области

в составе председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Зырянову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился с иском к Зырянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Зыряновым С.С. был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – 539459,46 руб.; процентная ставка – 13,50% годовых; срок возврата кредита – 19.06.2017 г.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет белый. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 447 165,10 руб. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 447 165,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 671,65 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 620 000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.06.2012 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО «Росбанк») и Зыряновым С.С. был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях:

- кредитный лимит – 539459,46 руб.;

- процентная ставка – 13,50% годовых;

- срок возврата кредита – 19.06.2017 г.

Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

В соответствии с п.2 Заявления, Заявление о предоставлении автокредита (л.д.18-20) и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 21-29) являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 11-17).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитные денежные средства действительно были потрачена на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, что подтверждается договором продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17) и расчетом задолженности (л.д. 6-10).

Судом также установлено, что 25.06.2016 г. в адрес заемщика банком было направлено требование от 21.06.2016 г. о досрочном возврате кредита (л.д. 46, 47-48), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно условий заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету по состоянию на 01.03.2017 г., представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга по кредиту составляет 383 555,59 руб. (л.д. 6-10).

Расчет задолженности по состоянию на 01.03.2017 г., представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 383 555,59 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.03.2017 г. и включающая в себя задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63 609,51 руб.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 620 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ответа УГИБДД по КО от 06.06.2017 г. на запрос суда установлено, что находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, принадлежит ФИО1, в отношении указанного ТС на основании определения суда от 03.05.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении указанного транспортного средства (л.д. 64-65).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушил исполнение обязательств по указанному кредитному договору от 19.06.2012 г., суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с кредитным договором от 19.06.2012 г. (п.8.1. Условий предоставления автокредита со страховкой), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля в договоре продажи автомобиля от 23.03.2012 г. определена в сумме 899 000 руб. (л.д. 31-36).

Между тем, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога (автомобиля) Сhevrolet Orlando, его рыночная стоимость составляет на 27.03.2017 года – 620 000 руб. (л.д.49-50), что не оспорено ответчиком.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, установленной в договоре продажи автомобиля от 23.03.2012 г., суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст.56, ст.57 ГПК РФ ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего Зырянову С.С., в размере 620 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО РОСБАНК при предъявлении иска в суд, в размере 13 671,65 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору кредитования по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга по кредиту в размере 383 555,59 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63 609,51 руб.

Всего взыскать 460 836,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 620 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Д.А. Агафонов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017 года.