Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-5035/2022;) ~ М-4347/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/23 по первоначальному иску Шевченко Дмитрия Викторовича к Масгутову Булату Талгатовичу, Прохорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Масгутова Булата Талгатовича к Шевченко Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 25.09.2019 между ним и Масгутовым Б.Т. заключен договор займа №.... По договору займа (п. 1.1.) ответчик обязался произвести возврат беспроцентного займа истцу в сумме 800 000 рублей в сроки и в порядке, указанные в договоре. Срок возврата денежных средств сторонами установлен (п. 1.2.) в следующем порядке: не менее 130 000 рублей до 30 ноября 2019 года, не менее 130 000 рублей до 31 декабря 2019 года, не менее 130 000 рублей до 31 января 2020 года, не менее 130 000 рублей до 29 февраля 2020 года, не менее 130 000 рублей до 31 марта 2020 года, не менее 130 000 рублей до 30 апреля 2020 года. В случае нарушения срока возврата полученной суммы займа, определённого п. 3.2. договора займа, заемщик обязался уплатить пеню из расчета 0,03% от вовремя не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. После направления истцом в адрес ответчика требований о произведении возврата полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 800000 руб., ответчик 28.04.2021 обратился к истцу с просьбой согласовать срок исполнения обязательств в пределах не позднее 10.05.2021, однако, до настоящего времени долг по договору займа не возвращён. Размер долга на момент обращения в суд, согласно расчёту истца, составляет 1022426 руб. По изложенным обстоятельствам просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 1038989,90 руб., в том числе основную сумму задолженности в размере 800000 руб., пени по договору в размере 222426 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16563,90 руб.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство о принятии к производству встречного иска Масгутова Б.Т. к Шевченко Д.В., согласно которому Масгутов Б.Т. просит суд признать договор займа №... от 25.09.2019 на сумму 800000 руб. незаключенным, взыскать с Шевченко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шевченко Д.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в иске месту жительства, кроме того, о времени и месте слушания дела (10.05.2023 в 17-00 час.) извещался судом посредством телефонограммы 21.04.2023 в 10-54, которую принял, и пояснил, что в судебное заседание направит своего представителя.

Представитель истца Шевченко Д.В. ФИО6, действующий на основании доверенности №..., выданной 23.01.2023 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в зарубежной командировке.

В силу ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 6.1, 154, 169 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность явки представителя истца не лишает возможности Шевченко Д.В. участвовать в судебном разбирательстве лично, давать письменные объяснения по делу, либо воспользоваться услугами другого представителя согласно статье 48 ГПК РФ. Более того, как следует из вышеуказанной доверенности №..., выданной Шевченко Д.В. на представление его интересов, истец уполномочил не только ФИО6, но и ФИО7, кроме того, в материалах дела имеется доверенность №..., выданная Шевченко Д.В. на имя ФИО8, в связи с чем, невозможность явки представителя ФИО6 в судебное заседание не лишает истца права воспользоваться услугами других уполномоченных им лиц – ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13, действующая на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нём обстоятельствам, первоначальный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Из вышеизложенного следует, что судом, при рассмотрении обоснованности требований займодавца, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 между Шевченко Д.В. и Масгутовым Б.Т. заключен договор займа №..., по которому (п. 1.1.) Масгутов Б.Т. обязался произвести возврат беспроцентного займа Шевченко Д.В. в сумме 800 000 руб. в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Срок возврата денежных средств сторонами установлен (п. 1.2.) в следующем порядке: не менее 130 000 руб. до 30 ноября 2019 года, не менее 130 000 руб. до 31 декабря 2019 года, не менее 130 000 руб. до 31 января 2020 года, не менее 130 000 руб. до 29 февраля 2020 года, не менее 130 000 руб. до 31 марта 2020 года, не менее 150 000 руб. до 30 апреля 2020 года.

В случае нарушения срока возврата полученной суммы займа, определённого п. 3.2 договора займа, заемщик обязался уплатить пеню из расчета 0,03% от вовремя не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик (истец по встречному иску) Масгутов Б.Т. не оспаривал обстоятельства подписания им указанного договора, однако, указал, что денежные средства по договору займа №... от 25.09.2019 он не получал. В материалы дела Шевченко Д.В. по запросу суда представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2019, согласно которому займодавец (Шевченко Д.В.) передал, а заёмщик (Масгутов Б.Т.) принял 800000 руб. в соответствии с договором займа №... от 2509.2019 (т.1 л.д. 132).

Таким образом, исходя из изложенного, Шевченко Д.В. представлены договор от 25.09.2019, свидетельствующий о том, что Масгутов Б.Т. обязался произвести возврат беспроцентного займа Шевченко Д.В. в размере 800 000 руб. в сроки и в порядке, указанные в договоре, а также акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2019 от Шевченко Д.В. Масгутову Б.Т., который по мнению истца, подтверждает факт передачи Масгутову Б.Т. денежных средств в размере 800000 руб. по указанному договору.

Доказательств того, что денежные средства были переданы от Шевченко Д.В. Масгутову Б.Т. иным образом (например, путем перечисления денежных средств в размере 800000 руб. безналичными переводами) материалы дела не содержат, такие доказательства истцом не представлены.

25.09.2019 между Шевченко Д.В. и Прохоровым А.С. был заключен договор поручительства к договору займа №... от 25.09.2019, по которому Прохоров А.С. обязался отвечать перед Шевченко Д.В. за исполнение Масгутовым Б.Т. всех его обязательств по договору займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Оспаривая получение денежных средств по договору займа и подписание указанного акта-приема передачи, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что выяснение обстоятельств получения денежных средств заёмщиком, который данные обстоятельства оспаривал, является обязательным с целью правильного разрешения спора, что без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, заключение эксперта по настоящему делу относилось к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, в целях определения достоверности и времени выполнения подписи Масгутова Б.Т. на акте приема-передачи денежных средств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», изложенным в заключении №... от 06.04.2023 подпись от имени Масгутова Булата Талгатовича, расположенная в представленном акте приема-передачи Денежных средств к договору займа №1 от 25 сентября 2019 года, от 25.09.2019, заключенном между Шевченко Дмитрием Викторовичем и Масгутовым Булатом Талгатовичем, наиболее вероятно, выполнена не Масгутовым Булатом Талгатовичем, а иным лицом с подражанием подписи Масгутова Булата Талгатовича.

Фактическое время выполнения акта приема—передачи денежных средств к договору займа №... от 25.09.2019, заключенному между Шевченко Дмитрием Викторовичем и Масгутовым Булатом Талгатовичем, не соответствует указанной в нем дате 25.09.2019. Данный документ выполнен в представленном на исследование виде не ранее июля 2022 года».

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению №... от 06.04.2023 ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Эксперт-криминалист», специальную подготовку, стаж экспертной работы с 1996 года, в том числе в системе экспертно-криминалистических подразделений МВД России с 1996 года по 2003 год, эксперт ФИО10 имеет высшее юридическое образование, высшее вет-санитарное образование, являющейся компетентной и соответствующей требованиям системы добровольной сертификации 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», общий стаж экспертной работы – 32 года, в том числе в государственном экспертном учреждении – 19 лет, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнили полно и в соответствии с методикой проведения судебно-технической экспертизы документов.

Заключение экспертов и не опровергнуто сторонами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено.

Таким образом, проверив полноту и обоснованность экспертного исследования, суд приходит к выводу об однозначном заключении экспертов относительно времени выполнения акта приема-передачи, и выполненной в нем подписи не Масгутовым Б.Т.

Доводы стороны истца Шевченко Д.В. о том, что Масгутовым Б.Г. в счёт погашения долга по договору займа производились платежи, а также дано обязательство о возврате суммы займа до 10.05.2021, суд отвергает как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

Из представленного Шевченко Д.В. списка операций по договору расчётной карты №... действительно усматривается, что расчетный счет карт пополнялся, в том числе путем переводов денежных средств с иных вкладов и карт, однако, лицо, выполнившее перевод денежных средств, в операциях по карте, не отражено, из чего не следует однозначный вывод о том, что расчетный счет карты пополнялся Масгутовым Б.Т. в счет погашения долга по спорному договору займа.

При возникновении спора, вытекающего из договора займа, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заёмщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные отношения, при этом займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что единственным доказательством получения Масгутовым Б.Т. денежных средств в размере 800000 руб. от Шевченко Д.В. является акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2019, а заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в указанном акте Масгутову Б.Т. не принадлежит, доказательств того, что денежные средства были переданы от Шевченко Д.В. Масгутову Б.Т. иным образом (например, путем безналичного перевода), суд приходит к выводу о том, что Шевченко Д.В. не подтверждена фактическая передача Масгутову Б.Т. денежных средств (поскольку в случае спора именно на Шевченко Д.В. лежит обязанность доказать факт передачи предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не доказан факт заключения сторонами 25.09.2019 договора займа на указанную в нем сумму.

Суд полагает, что договор займа между сторонами не содержит в себе сведения о получении Масгутовым Б.Т. денежных средств от Шевченко Д.В. Само по себе указание в договоре на обязательство заемщика вернуть займодавцу сумму займа не свидетельствует о получении заемщиком этой суммы в момент заключения договора, а свидетельствует о наличии обязанности у заемщика вернуть долг в случае получения денежных средств. В договоре займа, заключенном между Шевченко Д.В. и Масгутовым Б.Т. нет указаний на то обстоятельства, что денежные средства уже переданы на момент подписания договора.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Шевченко Д.В. о взыскании с Масгутова Б.Т. как заемщика и Прохорова А.С. как поручителя долга по договору займа, и, напротив, встречные исковые требования Масгутова Б.Т. о признании договора займа №... от 25.09.2019 на сумму 800000 руб.,между Масгутовым Б.Т. и Шевченко Д.В. незаключенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шевченко Д.В. (ответчика по встречному иску) в пользу Масгутова Б.Т. (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Масгутова Булата Талгатовича удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №... от 25.09.2019 между Шевченко Дмитрием Викторовичем и Масгутовым Булатом Талгатовичем.

Взыскать с Шевченко Дмитрия Викторовича (***) в пользу Масгутова Булата Талгатовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023

Копия верна. Судья: Секретарь: