Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-632/2016 от 31.08.2016

                             Дело № 1-632/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                     09 декабря 2016 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретарях – Саакяна А.А., Арзумановой К.Б., Олейниковой О.А.

с участием:

государственных обвинителей- старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Сафаевой И.Н., помощника прокурора г. Пятигорска - Сагияна Т.К.,

подсудимого Баева А.М.,

защиты в лице адвоката филиала №<адрес>, КЧР – Магамедова Р.М. ныне, согласно паспорта 91 16 726050, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) - Крымшамхалова Р.М., ранее представившего удостоверение № и ордер №, и защитника Эркеновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Баева А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                у с т а н о в и л :

Баев А.М. незаконно хранил, без цели сбыта, наркотические средства в значительном, а так же в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Баев А.М. до 12 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>), массой на момент исследования 8,8 гр., что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 48 мин. до 13 час. 16 мин., на участке местности, вблизи от <адрес> в <адрес> края, в ходе личного досмотра Баева А.М., произведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, до 18 час., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без цели сбыта, хранил вещество, которое содержит <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., Баев А.М., находясь около <адрес> в <адрес>, был замечен сотрудниками полиции, при виде которых, сбросил на землю сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который в последующем, в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 18 час. 52 мин. до 19 час. 18 мин., сотрудниками ОМВД России по <адрес> был изъят из незаконного оборота.

1. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Баев А.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что, находясь в окрестностях <адрес> <адрес> точное место и время не помнит, сорвал коноплю для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, на <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе его личного досмотра, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, (л.д. 166-167), Свидетель №2 (л.д. 168-169), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 40 мин., каждый из них находился на <адрес> в <адрес>Г где к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых, при производстве личного досмотра Баева А.М., в ходе проведения которого, в правом переднем наружном кармане серых спортивных брюк, надетых на Баеве А.М, сотрудник полиции обнаружил пачку из- под сигарет «ROTHMANS Demi Clik», в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. По поводу изъятого Баев А.М. пояснил, что это наркотическое средство - <данные изъяты> и она принадлежит ему, которою он сорвал в окрестностях села <адрес> для личного употребления, без цели сбыта.

Кроме полного признания своей вины, виновность Баева А.М. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование растительное вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Баева А.М., является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> гр.(л.д. 127-128).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Баева А.М. вещество, является наркотическим средством – <данные изъяты>), массой на момент исследования <данные изъяты> гр. (л.д. 160-161).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленных на исследование смывах с рук на тампоне, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Баева А.М., обнаружены следы наркотически активного <данные изъяты> (л.д. 133).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, у Баева А.М., в правом кармане его серых спортивных брюк, была обнаружена пачка от сигарет «ROTHMANS Demi Clik» синего цвета, в которой находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном виде, с характерным запахом конопли. При этом, Баев А.М. пояснил, что в свертке находится конопля, которую он сорвал в окрестностях <адрес> (л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, были осмотрены: полимерный прозрачный пакет, в котором находится пачка от сигарет «ROTHMANS Demi Clik» синего цвета, внутри которой находится бумажный сверток с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе личного досмотра Баева А.М.; прозрачный полимерный пакет, в котором находится марлевый тампон со смывами пальцев и ладоней рук гр. Баева А.М.; прозрачный полимерный пакет, в котором находится марлевый тампон (лд. 17-173).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 30 июня 1998 года №681), данное количество наркотического средства - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> гр., признается значительным размером.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Баева А.М. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, данные действия Баева А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При этом, суд находит, что признак объективной стороны - незаконное приобретение данного наркотического средства, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Баеву А.М., поскольку не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обязывающие установить время и место совершения преступления.

2. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Баев А.М. виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, он действительно находился в Пятигорске, куда приехал на такси, чтобы забрать свою сестру из <адрес>, но таксист заблудился по дороге и они оказались на <адрес> в <адрес> где он вышел из автомобиля, чтобы уточнить дорогу. В этот момент, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, после чего, пояснили ему, что видели, как он выбросил сверток, на что он ответил, что данный сверток ему не принадлежит. Сотрудники полиции указали на лежащий на земле сверток, после чего вызвали дежурную группу ОМВД по <адрес>. Приехавший дознаватель в присутствии понятых, изъял сверток, находящийся на земле, который находился в другом месте. После этого, были оформлены документы, а он доставлен в отдел полиции, где сотрудник полиции Свидетель №3 взял у него смывы с рук. В дальнейшем, ему стало известно, что в данных смывах были обнаружены следы наркотического средства, которые он допускает, что могли образоваться от разных причин, например от рукопожатия и т.д. Настаивает на том, что никаких наркотических средств он в руки не брал и не знает, как следы от наркотического средства могли оказаться на его руках.

Не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд расценивает, как один из способов защиты Баева А.М. от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Оценив данные показания Баева А.М., суд находит их неубедительными, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на непризнание Баевым А.М., своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 показала, что она является дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов она получила сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес>-<адрес>, расположенного по <адрес>, Баев А.М. сбросил сверток, в котором могло находиться наркотическое средство. В составе следственно-оперативной группы она выехала по указанному адресу. В рамках проведенного осмотра места происшествия возле дерева, около домовладения №-а по <адрес>, в присутствии приглашенных понятых и специалиста, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри. На её вопрос, что находится в свертке, Баев А.М. и находящийся с ним Г.А. , пояснили, что данный сверток им не принадлежит и что в нем находится, они не знают. Указанный сверток был соответствующим образом упакован в бумажный пакет, который опечатан. По результатам осмотра был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, им, совместно с о/у Свидетель №5 в <адрес>, проводились мероприятия, по установлению лиц скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц совершающих преступления. При проверке указанного участка местности, ими был замечен ранее незнакомый Баев А.М., который сидел на корточках на газоне возле пня дерева и что-то активно искал, оглядываясь по сторонам. Увидев их, он встал и направился вниз по улице. Они подошли к нему возле <адрес>-а, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, разъяснили цель обращения и попросили Баева А.М. предъявить документы удостоверяющие личность, на что он попытался незаметно избавиться от находящего у него в руке свертка изоляционной ленты черного цвета, откинув его в сторону. После этого, было принято решение вызвать следственно – оперативную группу Отдела МВД России по <адрес>, для изъятия свертка изоляционной ленты и последующего исследования его содержимого, что и было сделано по приезду данной группы, в присутствии понятых. Он участия в осмотре не принимал, но ему известно, данный сверток упаковывался экспертом. После доставления Баева А.М. в ОМВД по <адрес>, он в рамках УПК РФ, изымал у Баева А.М. смывы с рук. Баев А.М. от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осмотра места происшествия, проведенного в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, принадлежащий Баеву А.М.

Ему, так же известно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело в отношении Б.А., которая указала, что данную закладку наркотического средства сделала она.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Баевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №3 изобличил Баева А.М. в совершении данного преступления и подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, черного полимерного свертка, который был сброшен Баевым А.М. Со слов жильцов, неизвестные лица в указанном месте часто копают клумбы и что-то там ищут. Данный сверток был изъят именно на том месте, куда был выброшен Баевым А.М.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым Баевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №5 изобличил Баева А.М. в совершении преступления и подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля (л.д. 192-193).

Сопоставив показания Баева А.М. с показаниями свидетелей -дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 и оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №5, суд отдает предпочтение последним и не находит оснований им не доверять, поскольку ранее они между собой знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели.

Суд приходит к выводу, что показания указанных выше свидетелей получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательно подтверждаются исследованными судом доказательствами, находятся с ними в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку именно они свидетельствуют о наличии у Баева А.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется. Не представила таких оснований суду и сторона защиты

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции при проведении данных мероприятий судом не установлено.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час., по просьбе сотрудника полиции, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле <адрес>-а по <адрес>, где в полисаднике, под деревом, в присутствии второго понятого, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета с веществом белого цвета внутри. По указанному адресу находились ранее не знакомые ему Баев А.М. и Г.А. , которым вначале осмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся при них запрещенные к хранению в гражданском обороте предметы, на что Баев А.М. заявил, что на осматриваемом участке находится полимерный сверток, который ему не принадлежит, а Г.А. пояснил, что при нем таковых нет. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, Баев А.М. и Г.А. пояснили, что данный сверток им не принадлежит и что в нем находится, они не знают. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан, о чем составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудника полиции, пришел в ОМВД по <адрес>, где вновь принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проведенного в здании ОМВД России по <адрес>, в рамках которого, в служебном кабинете, был изъят принадлежащий Баеву А.М. мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был в присутствии него и второго понятого, упакован и опечатан. По окончании осмотра был составлен протокол, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.

Свидетель Свидетель №7 дал аналогичными показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, проведенного в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которого, в служебном кабинете был изъят мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, принадлежащий Баеву А.М., о чем составлен соответствующий протокол, правильность которого удостоверили своими подписями участвующие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (л.д. 101-102), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия возле <адрес>-а по <адрес>, где находились ранее не знакомые ему граждане, которые представились Баевым А. М. и Г.А. -Алиевичем. В начале осмотра Баеву А.М. и Г.А. , сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при них, в вещах, одежде или на осматриваемом участке местности предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что Баев А.М. пояснил, что на осматриваем участке находится полимерный сверток с содержимым внутри, который ему не принадлежит. Г.А. пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, на вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, Баев А.М. и Г.А. пояснили, что данный сверток им не принадлежит и что в нем находится, они не знают. По окончании осмотра он и второй понятой расписались в протоколе. Изъятое вещество в их присутствии было упаковано в бумажный конверт, который опечатан. Баев А.М. и Г.А. никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывали.

Суд отдает предпочтение данным показаниям свидетеле    й, поскольку они являлись понятыми, а значит незаинтересованным в исходе дела лицами. Свидетель №6 и Свидетель №8 подтвердили факт обнаружения сотрудниками полиции и изъятия свертка изоляционной ленты черного цвета с веществом, впоследствии признанного наркотическим, а Свидетель №7 и Свидетель №6 - факт изъятия мобильного телефона марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета, принадлежащий Баеву А.М. При этом, указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, судом не установлено, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Данные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО21, который подтвердил сделанные им ранее выводы, согласно которым, в смывах с рук гр. Баева А.М., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы <данные изъяты> Для определения возможного наличия опийных алкалоидов, наркотических средств - героина и кокаина, а так же каких-либо других наркотических средств в смывах с рук, изъятых, согласно представленным документам у Баева А.М., в соответствии с методическими рекомендациями, им производилось исследование, в ходе которого, обнаружен пик, соответствующий по индексу и масс-спектру <данные изъяты>, что рассматривается, как производное <данные изъяты> и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Кроме этого, виновность Баева А.М. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., находящееся в черном полимерном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, содержит <данные изъяты> (л.д. 35-37).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смывах с рук гр. Баева А.М., изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы производного наркотического средства <данные изъяты>, производного наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрен полимерный сверток черного цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, внутри которого находится кристаллообразное вещество бело-серого цвета, в последствии признанное наркотическим средством (л.д. 208-210).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- полимерный пакет с упакованным в него мобильным телефоном марки «Sony Xperia», принадлежащий Баеву А.М., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в котором имеется переписка Баева А.М. с абонентом под ником «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- два пустых бумажных конверта, в которых находились ватные тампоны со смывами с обеих рук Баева А.М., а так же «контрольный ватный тампон Баева АМ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, в присутствии понятых, зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-а, где с участием Баева А.М., был изъят черный полиэтиленовый сверток с содержащимся в нем веществом (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, в кабинете № по <адрес> в <адрес>, был изъят мобильный телефон «Sony Xperia», в корпусе черного цвета, принадлежащий Баеву А.М. (л.д. 51-56).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины Баева А.М. в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 года № 580 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года № 1178, данное количество наркотического вещества – <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты> гр., является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия Баева А.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При этом, суд находит, что признак объективной стороны - незаконное приобретение данного наркотического средства, с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения, предъявленного Баеву А.М., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, конкретное место и способ приобретения данного наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому Баеву А.М., суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, а так же умышленную форму вины подсудимого.

К степени общественной опасности совершенного Баевым А.М. преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в частности, отсутствие тяжких последствий.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также учитывает данные, характеризующие личность Баева А.М., в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Баева А.М., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что он не имеет судимости. При этом, суд учитывает семейные обстоятельства Баева А.М., а так же то, что он осуществляет уход за своей родственницей Эркеновой Д.Н., которая является <данные изъяты>., удовлетворительно характеризуется по месту жительства и на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание Баева А.М. обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Баева А.М., оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества, суд не находит, и, в целях его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, но без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>-░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Sony Xperia», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. №, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░