Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-349/2020 ~ М-335/2020 от 07.09.2020

УИД 24RS0<>-38

Дело <>

                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.

с участием представителя ответчика Полковниковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шостака Я. В., Клокова И. С., Розе К. А. к ООО «Рассвет», Мартынушкину И. С. об отмене запретительных мер по отчуждению и совершению регистрационных действий с транспортными средствами и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Шостак Я.В., Клоков И.С., Розе К.А. обратились в суд с исками к ООО «Рассвет» и Мартынушкину И.С. об освобождении от ареста движимого имущества путем отмены запрета производить регистрационные действия в отношении автомобилей.

Шостак Я.В. мотивировал свои требования тем, что 19.11.2018 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Рассвет» автомобиль - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (<>, год изготовления ТС: 1991 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № <>, который на основании договора ответственного хранения был оставлен у продавца.

В рамках исполнительного производства <>-ИП, возбужденного 13.05.2020, на имущество ООО «Рассвет» судебным приставом –исполнителем ОСП по Каратузскому району был наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия, куда вошло вышеуказанное транспортное средство.

    Шостак Я.В. просил освободить от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (VIN) <>, год изготовления 1991 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № <> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями в рамках исполнительного производства <>-ИП.

    Розе К.А. обратился с аналогичными требованиями и по тем же основаниям в отношении автомобилей: модель ГАЗ 3507 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует и модель ЗИЛ ММ3554 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует, указывая на их приобретение в ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 30.08.2019 года и оставлении у продавца на ответственное хранение.

Клоков И.С. обратился с аналогичными требованиями и по тем же основаниям в отношении автомобиля - модель КАМАЗ 55111 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (V1N) <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) кабина <>, указывая на его приобретение в ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 15.11.2019 года и оставлении у продавца на ответственное хранение.

    Гражданские дела соединены судом в одно производство.

    В судебное заседание истцы Шостак Я.В., Клоков И.С., Розе К.А. не явились, каждый направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Мартынушкин И.С. в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, так как истцами не представлено доказательств реальности совершенных сделок по приобретению спорного имущества.

    Представитель ответчика ООО «Рассвет» Полковникова И.С. (директор) в суде исковые требования признала, подтвердив факт заключения договоров купли-продажи в отношении спорных автомобилей с истцами. Дополнительно пояснила, что договоры купли-продажи с Шостаком Я.В. и Розе К.А. заключены в счет имеющихся задолженностей по полученным у указанных лиц обществам займам, а с Клоковым И.С. в виду наличия у общества перед последним задолженности по заработной плате. Перерегистрация автомобилей на новых собственников в органах ГИБДД не была произведена по причине неисправности транспортных средств, которые оговорены в каждом акте приема – передачи. С баланса общества указанные автомобили сняты.

    Третье лицо - ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, мнения по требованиям не выразило.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

        

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «Рассвет» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 года с ОО «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынушкина И.С. взыскана задолженность в сумме 523974 руб. и государственная пошлина в размере 13480 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю от 13.05.2020 года возбуждено исполнительное производство <>-ИП в отношении ООО «Рассвет» о взыскании в пользу ИП Мартынушкина И.С. задолженности в размере 537454,76 руб.

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, объявлен запрет на совершение регистрационных действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на ООО «Рассвет», включая спорные автомобили:

- автомобиль - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № <>, год изготовления <> г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № <>;

- автомобиль - модель ГАЗ 3507 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный N <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № отсутствует;

- автомобиль - модель ЗИЛ ММ3554 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № отсутствует;

- автомобиль - модель КАМАЗ 55111 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (V1N) <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) кабина <>.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Шостак Я.В. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства 19.11.2018 года, на основании которого он приобрел в ООО «Рассвет» автомобиль - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный <>, год изготовления <> г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) <> и оставил у предыдущего собственника на ответственное хранение.

    Истец Розе К.А. так же ссылается на договоры купли-продажи транспортных средств от 30.08.2019 года, на основании которых он приобрел в ООО «Рассвет» транспортные средства: автомобили - модель ГАЗ 3507 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует и модель ЗИЛ ММ3554 самосвал, регистрационный знак <> идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует, оставив их на ответственном хранении в ОО «Рассвет».

    Истец Клоков И.С. в свою очередь ссылается на договор купли-продажи транспортного средства <>, на основании которого он приобрел в ООО «Рассвет» автомобиль - модель КАМАЗ 55111 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (V1N) <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) кабина <>, аналогичным образом оставив его в ООО «Рассвет» на ответственном хранении.

При этом из представленных в материалы дела паспортов указанных транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником всех вышеприведенных транспортного средства является ответчик ООО «Рассвет», что не оспаривалось директором указанного общества в судебном заседании.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" - карточек учета транспортных средств, владельцем спорных транспортного средств с 02.04.2011 года является ответчик ООО «Рассвет».

Как установлено судом на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, регистрация смены собственников на автомобили не производилась. До настоящего времени на имя истцов спорные автомобили, соглсно договрам купли-продажи, не зарегистрированы, несмотря на то, в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на даты заключения договоров купли-продажи) подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

    Суд так же учитывает, что спорные автомобили с момента заключения договоров купли-продажи и по настоящее время находятся у ответчика ООО «Рассвет», а пояснения представителя ответчика о заключении договоров купли-продажи противоречивы. В частности, подтверждая заключение договоров купли продажи, представитель ответчика ООО «Рассвет» одновременно указывает об их передаче в счет задолженности по займам истцам Шостаку и Розе, в счет задолженности по заработной плате истцу Клокову, что противоречит сути отношений, вытекающих из купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что допустимых доказательств перехода к истцам права собственности на спорные автомобили до принятия в отношении данных автомобилей запрета на совершение регистрационных действий стороной истцов в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом Шостаком Я.В. в период с 19.11.2018 года, истцом Розе К.А. в период с 30.08.2019 года и истцом Клоковым И.С. в период с 15.11.2019 года действия по регистрации спорных транспортных средств не предпринимались, доказательств обратного, ими не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилями за достаточно продолжительный период. Доводы представителя ответчика ООО «Рассвет» о невозможности совершить регистрационные действия в связи с неисправностью автомобилей, ничем объективно не подтверждены. В исследованных договорах купли-продажи в отношении каждого автомобиля информация о техническом состоянии (неисправностях) отсутствует, несмотря на существенное значения данного обстоятельства. Указание о наличии неисправностей в акте приема-передачи данного вывода суда не опровергает. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств каждым из истцов не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцам Шостаку Я.В., Розе К.А, и Клокову И.С. ответчиком ООО «Рассвет», возникновение у истцов права собственности на основании договоров купли-продажи, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шостака Я.В., Клокова И.С., Розе К.А. к ООО «Рассвет» и Мартынушкину И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий                      Е.В.Чугунников    

В мотивированном виде решение изготовлено 12.10.2020 года.

2-349/2020 ~ М-335/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Дело присоединено к другому делу
Истцы
Клоков Иван Сергеевич
Ответчики
ООО "Рассвет"
Мартынушкин Иван Сергеевич
Другие
ОСП по Каратузскому району
Суд
Каратузский районный суд Красноярского края
Судья
Чугунников Евгений Витальевич
Дело на странице суда
karatuz--krk.sudrf.ru
07.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2020Передача материалов судье
11.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее