Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-349/2020 ~ М-335/2020 от 07.09.2020

УИД 24RS0<>-38

Дело <>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                     с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.

с участием представителя ответчика Полковниковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шостака Я. В., Клокова И. С., Розе К. А. к ООО «Рассвет», Мартынушкину И. С. об отмене запретительных мер по отчуждению и совершению регистрационных действий с транспортными средствами и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Шостак Я.В., Клоков И.С., Розе К.А. обратились в суд с исками к ООО «Рассвет» и Мартынушкину И.С. об освобождении от ареста движимого имущества путем отмены запрета производить регистрационные действия в отношении автомобилей.

Шостак Я.В. мотивировал свои требования тем, что 19.11.2018 года на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «Рассвет» автомобиль - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (<>, год изготовления ТС: 1991 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № <>, который на основании договора ответственного хранения был оставлен у продавца.

В рамках исполнительного производства <>-ИП, возбужденного 13.05.2020, на имущество ООО «Рассвет» судебным приставом –исполнителем ОСП по Каратузскому району был наложен запрет на отчуждение и регистрационные действия, куда вошло вышеуказанное транспортное средство.

    Шостак Я.В. просил освободить от ареста автомобиль, отменив запрет производить регистрационные действия в отношении автомобиля - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (VIN) <>, год изготовления 1991 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № <> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями в рамках исполнительного производства <>-ИП.

    Розе К.А. обратился с аналогичными требованиями и по тем же основаниям в отношении автомобилей: модель ГАЗ 3507 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует и модель ЗИЛ ММ3554 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует, указывая на их приобретение в ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 30.08.2019 года и оставлении у продавца на ответственное хранение.

Клоков И.С. обратился с аналогичными требованиями и по тем же основаниям в отношении автомобиля - модель КАМАЗ 55111 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (V1N) <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) кабина <>, указывая на его приобретение в ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 15.11.2019 года и оставлении у продавца на ответственное хранение.

    Гражданские дела соединены судом в одно производство.

    В судебное заседание истцы Шостак Я.В., Клоков И.С., Розе К.А. не явились, каждый направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Мартынушкин И.С. в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, так как истцами не представлено доказательств реальности совершенных сделок по приобретению спорного имущества.

    Представитель ответчика ООО «Рассвет» Полковникова И.С. (директор) в суде исковые требования признала, подтвердив факт заключения договоров купли-продажи в отношении спорных автомобилей с истцами. Дополнительно пояснила, что договоры купли-продажи с Шостаком Я.В. и Розе К.А. заключены в счет имеющихся задолженностей по полученным у указанных лиц обществам займам, а с Клоковым И.С. в виду наличия у общества перед последним задолженности по заработной плате. Перерегистрация автомобилей на новых собственников в органах ГИБДД не была произведена по причине неисправности транспортных средств, которые оговорены в каждом акте приема – передачи. С баланса общества указанные автомобили сняты.

    Третье лицо - ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю своего представителя в суд не направило, мнения по требованиям не выразило.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «Рассвет» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2020 года с ОО «Рассвет» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынушкина И.С. взыскана задолженность в сумме 523974 руб. и государственная пошлина в размере 13480 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району УФССП России по Красноярскому краю от 13.05.2020 года возбуждено исполнительное производство <>-ИП в отношении ООО «Рассвет» о взыскании в пользу ИП Мартынушкина И.С. задолженности в размере 537454,76 руб.

На основании постановления того же судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству, объявлен запрет на совершение регистрационных действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на ООО «Рассвет», включая спорные автомобили:

- автомобиль - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № <>, год изготовления <> г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № <>;

- автомобиль - модель ГАЗ 3507 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный N <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № отсутствует;

- автомобиль - модель ЗИЛ ММ3554 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) № отсутствует;

- автомобиль - модель КАМАЗ 55111 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (V1N) <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) кабина <>.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Шостак Я.В. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства 19.11.2018 года, на основании которого он приобрел в ООО «Рассвет» автомобиль - модель ГАЗ 5312 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный <>, год изготовления <> г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) <> и оставил у предыдущего собственника на ответственное хранение.

    Истец Розе К.А. так же ссылается на договоры купли-продажи транспортных средств от 30.08.2019 года, на основании которых он приобрел в ООО «Рассвет» транспортные средства: автомобили - модель ГАЗ 3507 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует и модель ЗИЛ ММ3554 самосвал, регистрационный знак <> идентификационный № (VIN) отсутствует, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <> кузов (коляска) № отсутствует, оставив их на ответственном хранении в ОО «Рассвет».

    Истец Клоков И.С. в свою очередь ссылается на договор купли-продажи транспортного средства <>, на основании которого он приобрел в ООО «Рассвет» автомобиль - модель КАМАЗ 55111 самосвал, регистрационный знак <>, идентификационный № (V1N) <>, год изготовления 1990 г., шасси (рама) <>, кузов (коляска) кабина <>, аналогичным образом оставив его в ООО «Рассвет» на ответственном хранении.

При этом из представленных в материалы дела паспортов указанных транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником всех вышеприведенных транспортного средства является ответчик ООО «Рассвет», что не оспаривалось директором указанного общества в судебном заседании.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России "Курагинский" - карточек учета транспортных средств, владельцем спорных транспортного средств с 02.04.2011 года является ответчик ООО «Рассвет».

Как установлено судом на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, регистрация смены собственников на автомобили не производилась. До настоящего времени на имя истцов спорные автомобили, соглсно договрам купли-продажи, не зарегистрированы, несмотря на то, в силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на даты заключения договоров купли-продажи) подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

    Суд так же учитывает, что спорные автомобили с момента заключения договоров купли-продажи и по настоящее время находятся у ответчика ООО «Рассвет», а пояснения представителя ответчика о заключении договоров купли-продажи противоречивы. В частности, подтверждая заключение договоров купли продажи, представитель ответчика ООО «Рассвет» одновременно указывает об их передаче в счет задолженности по займам истцам Шостаку и Розе, в счет задолженности по заработной плате истцу Клокову, что противоречит сути отношений, вытекающих из купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что допустимых доказательств перехода к истцам права собственности на спорные автомобили до принятия в отношении данных автомобилей запрета на совершение регистрационных действий стороной истцов в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом Шостаком Я.В. в период с 19.11.2018 года, истцом Розе К.А. в период с 30.08.2019 года и истцом Клоковым И.С. в период с 15.11.2019 года действия по регистрации спорных транспортных средств не предпринимались, доказательств обратного, ими не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности ввиду объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилями за достаточно продолжительный период. Доводы представителя ответчика ООО «Рассвет» о невозможности совершить регистрационные действия в связи с неисправностью автомобилей, ничем объективно не подтверждены. В исследованных договорах купли-продажи в отношении каждого автомобиля информация о техническом состоянии (неисправностях) отсутствует, несмотря на существенное значения данного обстоятельства. Указание о наличии неисправностей в акте приема-передачи данного вывода суда не опровергает. Кроме того, простая письменная форма договоров позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств каждым из истцов не представлено. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцам Шостаку Я.В., Розе К.А, и Клокову И.С. ответчиком ООО «Рассвет», возникновение у истцов права собственности на основании договоров купли-продажи, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шостака Я.В., Клокова И.С., Розе К.А. к ООО «Рассвет» и Мартынушкину И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Председательствующий                      Е.В.Чугунников    

В мотивированном виде решение изготовлено 12.10.2020 года.