Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 26 сентября 2016 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Коваленко А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сеньченко О.Н.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района на постановление административной комиссии МО Соль - Илецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении Сеньченко О.Н. ,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии МО Соль-Илецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Сеньченко О.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» с назначением наказания в виде предупреждения.

С данным постановлением заместитель прокурора Соль-Илецкого района не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест на вышеуказанное постановление, в котором указал, что при рассмотрении материалов административного производства в отношении Сеньченко О.Н. было допущено нарушение требований административного законодательства РФ, а именно в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения; какое принято решение, признан ли виновным правонарушитель, по какой статье КоАП РФ или Закона, предусматривающего административную ответственность, указано только о назначении административного штрафа. В постановлении Комиссии не указано потерпевшее лицо, к которому якобы приставала Сеньченко О.Н. и навязывала против его воли услуги гадания. Из пояснений Сеньченко О.Н. следует, что она пришла на озеро, потому что нужны деньги, однако каких-либо доказательств, подтверждающих приставание и навязывание услуг гадания гражданам в материалах дела не имеется. При определении административного наказания Сеньченко О.Н. обстоятельством, отягчающим вину последней, признано повторное совершение однородного правонарушения по ст. 7.1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», при этом доказательства, подтверждающие данный факт в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют заверенные копии документов, удостоверяющих личность правонарушителя.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Н.Л. протест на постановление административной комиссии МО Соль-Илецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Представитель административной комиссии МО Соль-Илецкого городского округа, Сеньченко О.Н. извещенные надлежащим образом о дате, времени и предмете разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Рассмотрев представленный протест заместителя прокурора, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест в части требований об отмене постановления № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Сеньченко О.Н. было рассмотрено, а постановление вынесено административной комиссией МО Соль-Илецкого городского округа с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях возбуждается составлением протокола, в котором указывается, какой нормой КоАП РФ предусматривается административная ответственность за данное правонарушение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях урегулирован положениями главы 29 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, членом административной комиссии МО Соль-Илецкого городского округа ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеньченко О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (приставание к гражданам в общественных местах), при этом в данном протоколе не указано место совершения административного правонарушения, а именно адрес (привязка к местности), указано только наименование юридического лица ООО «Соль-Илецк-Курорт» и населенный пункт г. Соль-Илецк.

Данное дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в административную комиссию МО Соль-Илецкого городского округа. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Сеньченко О.Н. административная комиссия МО Соль-Илецкого городского округа проигнорировала неполноту содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила указанный протокол для устранения недостатков, и вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сеньченко О.Н. по ст. 7.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в котором также не было указано место совершения последней административного правонарушения. Неправильное составление протокола препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол и приложенные к нему документы должны были быть возвращены составившему их лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являлись существенными, воспрепятствовали вынесению законного и обоснованного постановления. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией МО Соль-Илецкого городского округа также не были установлены и не были указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ конкретные обстоятельства совершения Сеньченко О.Н. административного правонарушения, а именно к кому приставала последняя и навязывала против его воли услуги гадания. Из пояснений Сеньченко О.Н. следует, что она пришла на озеро, потому что нужны деньги, однако каких-либо доказательств, подтверждающих приставание и навязывание услуг гадания гражданам в материалах дела не имеется.

При определении административного наказания Сеньченко О.Н. обстоятельством, отягчающим административную ответственность последней, признано повторное совершение однородного правонарушения по ст. 7.1 Закона Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», при этом доказательства, подтверждающие данный факт в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не указано решение административной комиссии, признан ли виновным правонарушитель, по какой статье КоАП РФ или Закона, предусматривающего административную ответственность, указано только о назначении административного штрафа.

Таким образом, судом установлено, что коллегиальным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, которые могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, опротестованное прокурором постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района на постановление административной комиссии МО Соль-Илецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Соль-Илецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Сеньченко О.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Сеньченко ФИО9 возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию МО Соль-Илецкого городского округа.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Коваленко