Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1995/2012 от 06.09.2012

Председательствующий                                Дело № Лебедева Т.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей        ФИО9 и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> ФИО5

на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная проживающей в <адрес>, жительница <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, житель пос. совхоз <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление прокурора ФИО3, частично поддержавшего кассационное представление и просившего уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ при обосновании размера назначенного осужденным наказания, а также уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 осуждены по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном представление прокурора города не поддержавшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в том, что они, работая в филиале Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» по <адрес>, основным видом деятельности которого была оптовая торговля нефтепродуктами, являясь материально-ответственными лицами, которым нефтепродукты были вверены, в июле 2011 года группой лиц по предварительному сговору между собой совершили хищение дизельного топлива Л02-62 объемом 24280 литров массой 20298 тонн на общую сумму 466854 руб., принадлежащего ООО «Предприятие «Управляющая компания», причинив Обществу ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора <адрес> ФИО5 ставится вопрос об изменении приговора районного суда, признании смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и снижении в связи с этим размера назначенного осужденной наказания, а также о дополнении резолютивной части приговора указанием о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Кроме того, в представлении указано на неверную квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст.ст.9,10 УК РФ действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции федерального закона РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в кассационном представлении не оспаривается.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Однако районный суд ошибочно применил ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данным Федеральным законом санкция ч.3 ст.160 УК РФ лишь дополнена таким видом наказания как принудительные работы, применение которого в настоящее время отсрочено, а следовательно санкцию ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать более мягкой по сравнению с санкцией той же статьи в редакции предыдущего Федерального закона.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.9,10 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием о квалификации действий осужденных по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о мере назначенного осужденным наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личностях осужденных, которые положительно характеризуются по месту жительства, отрицательно - по месту прежней работы, ранее не судимы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание признание осужденными своей вины, их раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование ФИО6 в раскрытии преступления, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у ФИО7 и ФИО8 наличие малолетних детей.

С учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств районный суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных, назначив им наказание в виде лишения свободы условно. При этом размер наказания определен в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

Доводы кассационного представления о необходимости признания смягчающим наказание осужденной ФИО6 обстоятельством не только активное способствование раскрытию, но и расследованию преступления, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судебная коллегия не может признать состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что в самом начале расследования уголовного дела каждый из соучастников признал себя в разной степени виновным в совершении преступления, и каких-либо данных о том, что изобличению других соучастников каким-либо образом способствовала ФИО6, в деле не имеется. Отсутствуют в материалах дела и иные сведения, кроме признания ФИО6 своей вины, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ею расследованию преступления.

Доводы кассационного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ссылка в резолютивной части приговора на указанную норму при назначении наказания законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Поскольку ст.62 УК РФ в настоящее время содержит пять частей, судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденным наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 изменить:

- уточнить, что действия ФИО6, ФИО7, ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда