Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-5231/2011;) ~ М-4146/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-7/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21                       февраля 2012 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего - судьи Лемякиной В.М.

При секретаре – Ламзиной Т.С.

С участием истца - Шошинова М.В, представителя истца – Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Шестерина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Соболева А.В, представителя ответчика Соболева А.В. – Гринина А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Мошнякова А.В.

представителя ответчика Мошнякова А.В. – Горбунова Б.Б.

третьего лица Нилова Н.Л.,

представителя третьего лица – ООО СК «Согласие» - Тельбуховой А.А., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошинова М.В. к ОАО «СГ МСК», Соболеву А.В., Мошнякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Шошинов М.В. обратился с иском к ОАО «СГ «МСК», Соболеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю марка1 принадлежащему истцу на праве собственности, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинён имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Соболев А.В., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО "Спасские ворота". После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО "Спасские ворота", которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Поскольку страховщиком не был представлен отчёт по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец организовал проведение экспертизы с привлечением другой экспертной организации, а именно ООО «А», оценщик которого произвёл ДД.ММ.ГГГГ оценку повреждённой машины и составил отчёты: №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму которого составила 549 362 рубля; №... об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости сумму которого, составила 36 277 рублей. Общая сумма ущерба составила 585 639 рублей. В связи с тем, что лимит страхования установлен в размере 120000 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ОАО «Страховая группа «МСК» - правопреемника ООО»Спасские ворота». Также истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «МСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 118 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1831 руб. 04 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 182 рубля, расходы по госпошлине в размере 1857 рублей. Просит взыскать с Соболева А.В., который является виновником дорожно – транспортного происшествия, сумму ущерба превышающую размер ответственности страховщика размере 465 639 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 457 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 230 рублей 88 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 706 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7203 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 20988 руб. 04 коп., взыскать солидарно с Соболева А.В. и Мошнякова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 465639 рублей, судебные расходы в размере 31596 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве соответчика Мошняков А.В., ООО «СК «Согласие».

Истец Шошинов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шошинова М.В. – Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласен с заключением судебной экспертизы, согласно которой установлена обоюдная вина участников ДТП, кроме того, не согласен с определенным судебным экспертом размером ущерба, поскольку неверно рассчитана срок гарантии сквозной коррозии. Также неверно указана стоимость норма/часа ремонтных работ, что привело к значительному снижению стоимости восстановительного ремонта.

Представителя ответчика ОАО «СГ МСК» - Шестерин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что документами не подтверждается принадлежность истцу поврежденного имущества - транспортного средства марка2, поскольку транспортное средство до настоящего времени зарегистрирована в органах ГАИ за ФИО8. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец в силу положений Закона об ОСАГО не является потерпевшим, поскольку его транспортное средство не являлось участником дорожного движения, находилась на эвакуаторе, являлось перевозимым грузом. Соответственно, у него отсутствует право на получение страховой выплаты по факту причинения вреда имуществу, т.к. причинение вреда имуществу не является объектом обязательного страхования. Другие потерпевшие, а именно владелец транспортного средства марка1 с заявлением о страховой выплате не обращался.

Ответчик Соболев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства марка3 – Мошняковым А.В. в должности водителя. Кроме того, в дорожно - транспортном происшествии также виновен водитель ФИО9, управлявший автомобилем марка1.

Представитель ответчика Соболева А.В. – Гринин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку экспертизой установлена обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, Соболев А.В. является работником Мошнякова А.В., который и должен нести ответственность за ущерб.

Ответчик Мошняков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО11 у него никогда не работал, взял автомобиль марка3 в аренду на одну поездку. Имеющийся у Соболева А.В. трудовой договор является черновым вариантом, условия договора никогда не исполнялись, отчисления в пенсионный фонд или налоговые органы не производились.

Представитель ответчика Мошнякова А.В. – Горбунов Б.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает факт трудовых отношений с ФИО11.

Третье лицо Нилов Н.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что является директором ООО «...», с которым Шошинов М.В. заключил договор на оказание услуг по перевозке автомобиля марка2. Автомобиль марка1 принадлежит ему на праве собственности. Водитель ФИО9 состоит в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» - Тельбухова А.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «СК «Согласие» является страховщиком Нилова Н.Л.. При решении вопроса о возмещении ущерба за счет ОАО «СГ «МСК» и ФИО11 полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствие с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими руководствами по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа технического состояния на предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из анализа вышеприведённого определения понятие «УТС» усматривает, что данная категория является реальным ущербом. Реальный ущерб - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. УТС - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении.

Статья 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесённым к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марка3 принадлежащего Мошнякову А.В. под управлением водителя Соболева А.В. и автомобиля марка1 принадлежащего ФИО15 под управлением водителя ФИО9

Автомобиль марка2, транспортировался на автомобиле марка1 под управлением ФИО9, согласно договору об эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль марка2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8о и Шошиновым М.В. принадлежит Шошинову М.В., однако, до настоящего времени перерегистрация владельца транспортного средства в органах МРЭО ГАИ ее произведена, поскольку транспортное средство находится с неисправном состоянии.

Право собственности истца на поврежденное транспортное средство никем не оспорено. Следовательно, истец обоснованно обращается с требованиями о возмещении причиненного ему ущерба повреждением имущества.

В результате столкновения автомобилю марка2, были причинены механические повреждения задняя и передняя левые двери, передняя декоративная решетка, левое, переднее крыло, оторвано, разбито зеркало заднего вида, левое переднее боковое стекло, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений сторонами не оспаривается.

Лицом виновным в дородно транспортном происшествии был признан водитель Соболев А.В., нарушил п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначен штраф в размере 500 рублей.

Указанное постановление виновник дорожно – транспортного происшествия Соболевым А.В. обжаловалось. Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба Соболева А.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, водитель которого виновен в дорожно – транспортном происшествии была застрахована ИП Мошняковым А.В. по договору ОСАГО ВВВ №... в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» с лимитом ответственности в размере 120000 руб, что подтверждается страховым полисом.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО "Спасские ворота". До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Другие потерпевшие лица с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращались.

Правопреемником ООО «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец организовал проведение экспертизы в ООО «А», оценщик которого произвёл ДД.ММ.ГГГГ оценку повреждённой машины и составил отчёты: №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму которого составила 549 362 рубля. №... об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости сумму которого, составила 36 277 рублей. Общая сумма ущерба составила 585 639 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора, о виновности в причинении ущерба, а также о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля марка1.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем марка1, на платформе был закреплен автомобиль марка2, шел снег, искусственного освещения не было. Неожиданно на полосу движения, по которой он двигался, выехала фура - автомобиль марка3, двигавшийся во встречном направлении. Чтобы избежать столкновения свидетель пытался съехать на обочину, поэтому удар пришелся по касательной в левую часть платформы. Его выбросило на обочину, а автомобиль Соболева А.В. вернулся на свою полосу движения и остановился на обочине проезжей части дороги.

Суд не принимает показания указанного свидетеля, о том, что столкновение произошло на полосе движения, встречной для Соболева А.В., поскольку ФИО9 косвенно может быть заинтересован в исходе дела.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, место столкновение транспортных средств, в данной дорожно-транспортной ситуации, участок столкновения ТС находится на середине проезжей части автомобильной дороги .... Угол между продольными осями данных автомобилей в момент столкновения был около 5-10 (175-170) градусов. Автомобиль марка1 по отношению к автомобилю марка3 находился под небольшим углом к продольной оси в момент контактирования.

Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля марка1, несмотря на выбитый со штатного места задний мост с левой стороны к задней части возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки (что подтверждает его расположение под углом к продольной оси проезжей части, до контактирования).

Автомобиль марка3, обладающий большей кинетической энергией, не сложился относительно оси седла сцепного устройства, несмотря на выбитое переднее левое колесо, что свидетельствует о его прямолинейном движении.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка3, Соболев А.В., согласно механизма развития ДТП изложенного в исследовательской части по первому вопросу, не соблюдавший необходимый боковой интервал, должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и в действия водителя Соболева А.В. усматриваются несоответствия требованиям данного пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка1, ФИО9, согласно механизма развития ДТП изложенного в исследовательской части по первому вопросу, не соблюдавший необходимый боковой интервал, должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения и в действия водителя ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям данного пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего Шошинову М.В., после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет без учета износа: 490 022,00 (Четыреста девяносто тысяч двадцать два) рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2, принадлежащего Шошинову М.В., после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет с учетом износа: 377 610,00 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марка2, до момента ДТП, составляет: 1 185 000,00 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно проведенного исследования, у эксперта нет оснований утверждать, что на автомобиле марка2, имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что им установлено в действиях обоих водителей наличие несоответствия правилам дорожного движения, а именно соблюдение бокового интервала. Автомобили столкнулись на середине проезжей части дороги. Относительно расчета стоимости ущерба - цены на запчасти указывал по ценам Интернет магазинов в Волгоградском и соседних регионах, учитывалась также поставка запчастей и ремонт автомобиля. Нормо-час использовался действующий в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент ДТП. Завод изготовитель дает гарантию на лако - красочное покрытие от коррозии в течение трех лет. Износ автомобиля рассчитывался исходя из его года выпуска.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается материалами дела, заключение соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности».

Обоснованных возражений относительно заключения эксперта сторонами в судебном заседании не заявлено.

Предоставленный истцом отчет ООО «А» об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка2 судом как доказательство обоснованности исковых требований быть не может поскольку расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет опровергается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеется обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия в причинении ущерба истцу, доля вины водителя Соболева А.В. признается судом равной 1/2.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ОАО «СГ МСК» о том, что причинение ущерба истца не является страховым случаем.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Суд с учетом обстоятельств дела, полагает, что возмещение ущерба причиненного истцу возможно в порядке предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец является лицом потерпевшим, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства водителем ФИО17.

Учитывая, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта за основу принимается заключение ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежащая возмещению в пользу истца составляет 377610 рублей.

Также обоснованы требования о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку снижение стоимости имущества является реальным ущербом, причиненным лицом виновным в дорожном транспортном происшествии. Указанная величина устанавливается судом в размере 36277 рублей определенном в отчете ООО «А», поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Общая сумма ущерба причиненного истцу составляет 413887 рублей (377610 рублей (восстановительный ремонт) + 36277 рублей (УТС) установлена вина водителя).

Указанная сумма подлежит возмещению за счет виновного лица.

Судом установлено, что по вина водителя Соболева А.В. истцу причинен ущерб в размере 1/2 от общей суммы, то есть 206943,5 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, за счет страховщика ОАО «СГ МСК» подлежит возмещению страховая сумма, не превышающая лимит ответственности в размере 120000 рублей.

Сумма, превышающая лимит ответственности подлежит возмещению в пользу истца за счет лица, виновного в причинении ущерба.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Соболева А.В. о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Мошняковым А.В. в должности водителя и в момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марка3 в связи с исполнением трудовых обязанностей, перевозил грузы по заданию Мошнякова А.В.. Данные доводы подтверждаются наличием трудового договора (л.д. 70) заключенным между Мошняковым А.В. и Соболевым А.В.. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Договор подписан сторонами, заверен печатью ИП Мошнякова А.В..

Доводы ответчика Мошнякова А.В. о том, что с Соболевым А.В. он в трудовых отношениях не состоял, а передал автомобиль в аренду на одну поездку, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не предоставлено.

В иске к Соболеву А.В. следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, ответственность должна быть возложена на работодателя Соболева А.В. – Мошнякова А.В.. Основания для возмещения ущерба в солидарном порядке отсутствуют, поскольку не предусмотрены законом.

Следовательно, с ответчика Мошнякова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 86943 руб. 50 коп. (206943,5 руб. (общая сумма ущерба) – 120000 руб.(подлежит возмещению страховщиком).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5100 руб. и 2350 рублей, по отправке телеграмм в размере 304,04 руб. и 307,88 руб., расходов на оплату ксерокопирования в размере 888 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размер 9060 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенного иска: с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 287,5 рублей, расходы на фотокопии в размере 600 рублей. С ответчика Мошнякова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2808,3 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 287,5 рублей, расходы по оценки УТС в размере 2350 рублей, расходы на фотокопии в размере 288 рублей.

Основания для возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5100 рублей отсутствуют. Поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов с каждого из ответчиков по 17000 рублей на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. С учетом разумности с каждого из ответчиков следует взыскать по 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86943,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2808,3 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

.