Решение по делу № 2-5857/2016 ~ М-5612/2016 от 17.11.2016

Дело №2-5857/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 декабря 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Пайметьевой О.И. к Шпак Р.А. и Шпак В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Пайметьева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... г. ...., ул. ...., д. 6а, кв. 10. 14 июля 2016г. произошел залив её квартиры из расположенной этажом выше квартиры №14. Затопление произошло по причине течи фильтра холодной воды после общего вентиля в квартире ответчиков. В результате залива было повреждено имущество истца. Согласно отчета ООО «Ухтинский дом оценки и экспертизы» размер ущерба составил 106904,24 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106904,24 руб., стоимость экспертизы 22500 руб., стоимость банковской комиссии за оплату услуг экспертного учреждения 536,25 руб., стоимость расходов по оплате телеграммы 339,60 руб. и почтовых расходов 57,50 руб., стоимость расходов по оплате пошлины в Росреестре 230 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 1 500 руб., расходы по государственной пошлине 3841 руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Пашнин А.Е. поддержал исковые требования.

Ответчики Шпак В.И., Шпак Р.А. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что затопление произошло по причине поломки ниппеля, который был установлен сотрудниками «Ухтаводоканал» в 2013г. при установке прибора учета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.п. 2-5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь элементы инженерных систем, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят элементы системы водоотведения (водоснабжения), обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В данном случае, во-первых, затопление произошло по причине течи фильтра (ниппеля) холодной воды после общего вентиля в квартире ответчиков.

Во-вторых, указанный элемент водоснабжения и водоотведения, который находится в квартире ответчиков, на момент аварии имел отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд также учитывает следующее.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. «б» п. 10 раздела II указанных Правил.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены ч. 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Доказательств нарушения к примеру управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, повлекших ненадлежащее состояние фильтра (ниппеля) в квартире ответчиков и последующее затопление квартиры истца, суду не представлено. Обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственников квартиры №14 не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для отнесения спорного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома у суда не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства наличия заявок на ремонт и замену инженерного оборудования от собственников квартиры №14.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный фильтр (нипель), находится в принадлежащей ответчикам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, являются внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут собственники, которые в данном случае не осуществляли должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственников квартиры №14, которые в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания данного жилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обязательствах управляющей организации по содержанию и ремонту приборов учета холодной воды, принадлежащих собственникам квартир и не входящих в состав общей системы водоснабженияя, либо наличие соответствующих заявок (обращений) связанных с ремонтом указанного имущества.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен, поэтому именно ответчики должны доказать, что утечка воды из системы произошла из той части оборудования, которая не относится к их зоне ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчиками не представлены доказательства надлежащего содержания своего имущества. Суд также учитывает, что в деле отсутствуют и ответчиками не представлены достоверные сведения о том, что затопление произошло по причине поломки указанного фильтра (ниппеля), его разрушения или иным подобным причинам. Суд учитывает, что акт осмотра составлен соответствующими специалистами управляющей организации. К тому же именно данные собственники должны быть заинтересованы в установлении причины затопления и предоставления доказательств своей невиновности.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Тем самым, собственники квартиры №14 не обеспечили надлежащий контроль на находящимся в жилом помещении инженерным оборудованием. Вышеизложенное свидетельствует о бездействии со стороны названных собственников по отношению к своему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным виновность ответчиков в причинении ущерба. Суд, разрешая требования истца и установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившимися во вмешательстве в функционирование находящейся в их квартире системы отопления и причиненным в результате таких действий ущербом имуществу истцу, приходит к выводу о том, что данный ущерб должен быть возмещен именно ответчиками.

Согласно отчету ООО «Ухтинский дом оценки и экспертизы» размер ущерба составил 106904,24 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611.

Установив, что затопление квартиры №10 произошло по вине ответчиков и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба 106904,24 руб. За составление отчета истцом оплачено оценщику 22500 руб., а также при перечислении оплаты в пользу экспертной организации оплачена банковская комиссия 536,25 руб. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате телеграммы 339,60 руб., почтовых расходов 57,50 руб., расходов по оплате пошлины в Росреестре 230 руб., расходов по государственной пошлине 3841 руб. подлежат удовлетворению, с каждого из ответчиков в счет судебных издержек и расходов следует взыскать 2234,05 руб.

При определении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и полагает невозможным отнести расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам (1500 руб.), поскольку, в ней не отражено для участия в каком деле она была выдана, в требованиях о взыскании стоимости доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Пайметьевой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шпак Р.А. и Шпак В.И. в пользу Пайметьевой О.И. с каждого в счет возмещения ущерба 53452 рубля 12 копеек, убытки 11518 рублей, 12 копеек, судебные расходы и издержки 2234 рубля 05 копеек, а всего 67204 рубля 29 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Пайметьевой О.И. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 декабря 2016г.).

Судья В.И. Утянский