Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12042/2016 ~ М-11045/2016 от 30.09.2016

2-12042/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Павловой И.М.,

при секретаре                                        Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Азизян И.В. о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 116 495,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 529,92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочки платежей ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере, за взысканием суммы которой обратился в суд истец.

Представитель истца АО «истец» не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Азизян И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Копию определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового материала истец получила, что подтверждается поступившим в адрес суда уведомлением. Повторное судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "наименование" (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в "наименование" (ЗАО) (АО «истец». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 22-23).

Однако, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего, согласно представленного банком отчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 116 495,98 руб., в том числе: основной долг 76 471,44 руб., проценты 27 315 руб., комиссии и штрафы 12 709,54 руб., что подтверждается представленным расчетом и справкой (л.д. 10, 18-21).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 общих условий (п. 9.1. общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 37).

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района отказано в принятии заявления АО «истец» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Азизян И.В., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 35 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 529,92 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Азизян И.В. в пользу АО «истец» просроченную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 495,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529,92 руб., а всего 120 025 (сто двадцать тысяч двадцать пять) руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья: