Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2021 от 30.06.2021

УИД 50RS0039-01-2021- 007906-13

Дело <номер>

Постановление

г.Раменское                                     25 ноября 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Черкасовой К.М., защитников адвокатов Бык Е.Н., Федюшкина А.Б., Ширенкова Г.Ф., Бережецкого С.М., Фокиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Пономаренко И.Н., Трифонов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В., каждый, обвиняются в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Пономаренко И.Н., Трифонов Е.В., каждый, - в совершении пособничества, то есть содействии в совершении преступления - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, а также заранее обещанном укрывательстве предметов, добытых преступным путем, и заранее обещанном сбыте таковых предметов.

В судебном заседании адвокат ФИО12 и подсудимый Трифонов Е.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указали, что размер вреда, причиненного преступлением, не установлен, судебно-бухгалтерская экспертиза следователем не проведена, в то время как в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного расследования органом предварительного расследования в обоснование причин продления срока следствия указывалось, в том числе и на необходимость назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой могли повлиять на квалификацию инкриминируемых подсудимым деяний. В материалы дела не в полной мере представлены документы и сведения об учете, состоянии и списании материальных ценностей на складе ООО «<...>», исследование которых было необходимо для определения размера реального ущерба на момент его причинения, который должен быть подтвержден доказательствами, которые в обвинительном заключении представлены лишь сомнительными, не в полной мере исследованными и спорными сведениями, полученными у ООО «<...>», что нарушает принципы законности, состязательности сторон, презумпцию невиновности, а также право Трифонов Е.В. на защиту всеми не запрещенными способами и средствами. По мнению руководства ООО «<...>», последнему преступными действиями подсудимых причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб. <...> коп., в подтверждение чего представлены приказ <номер>/ИНВ «О полной инвентаризации активов, расположенных на складе Секция 3-1, локальная по указанной номенклатуре», приказ от 24.09.2020г. <номер>/ИНВ «О проведении служебного расследования», акт о результатах служебного расследования от 28.09.2020г., акт инвентаризации имущества ООО «<...>», проведенной в нарушение приказа Минфина РФ от <дата> N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с которыми, в частности, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, приходные, расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств до начала проверки фактического наличия имущества ООО «<...>», расписки материально-ответственных лиц о сдаче в бухгалтерию или комиссии всех расходных и приходных документов на имущество, об оприходовании всех поступивших ценностей и списании в расход выбывших, материалы уголовного дела не содержат.

Подсудимые Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В., Пономаренко И.Н. и их защитники ходатайство подсудимого Трифонов Е.В. и его адвоката поддержали, просили удовлетворить, полагают, что в ходе предварительного следствия размер причиненного ООО «<...>» ущерба должным образом не определен.

Гос.обвинитель в удовлетворении ходатайства возражал, полагает, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, допросив, потерпевшего, свидетелей, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению Звягинцев М.В., осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «<...>» по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, строение 3 в должности специалиста по складскому учету, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с сотрудниками ООО «<...>»: Воробьев О.Ю., осуществляющим трудовую деятельность в должности кладовщика, Тумаев А.В., осуществляющим трудовую деятельность в должности специалиста по складскому учету, а также Пономаренко И.Н. и Трифонов Е.В., не являющимися материально-ответственными лицами, но фактически осуществляющими свою трудовую деятельность, выполняющими функции специалиста по складскому учету – Пономаренко И.Н. и водителя складской техники – Трифонов Е.В., имеющими беспрепятственный доступ на территорию склада ООО «ЛН Дистрибьюция», в период времени с <дата>г. по <дата>г., точные даты и время следствием не установлены, осуществили хищение, путем присвоения принадлежащего ООО «<...> <...>» имущества в количестве <...> единиц на общую сумму <...> рублей, без учета НДС, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в особо крупном размере.

В обоснование размера причиненного подсудимыми ущерба следствием представлены приказ <номер>/ИНВ «О полной инвентаризации активов, расположенных на складе Секция 3-1, локальная по указанной номенклатуре», приказ от 24.09.2020г. <номер>/ИНВ «О проведении служебного расследования», акт о результатах служебного расследования от 28.09.2020г., акты о списании товаров, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер>/ ИНВ от 23.09.2020г., находящихся в собственности организации, акт инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, на складе: <адрес>, с.<адрес>, корпус 3-1 по состоянию на <дата>г., согласно которому установлена недостача <...> единиц товара на общую сумму <...> рублей.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата>г., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ответственность материально-ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, документов, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. Подсудимые Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В., Пономаренко И.Н., не оспаривая присвоение имущества ООО «<...>», как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не согласились с количеством похищенного ими товара и размером материального ущерба, определенным органом предварительного следствия.

Свидетели обвинения – сотрудники ООО «<...>», которые согласно акту инвентаризации и инвентаризационной описи от <дата>г. принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, показали, в частности, ФИО13, что в период проведения всей инвентаризации не участвовал, присутствовал при расчете только пары ячеек с товаром, ревизии наличия товаров на складах у них проводятся ежедневно и образование недостачи товара в таком количестве невозможно; свидетель ФИО14 пояснил, что в инвентаризации участия не принимал и не видел, чтобы считали товар, о ее проведении узнал на собрании; свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 также пояснили, что участия в инвентаризации не принимали; свидетель ФИО33 пояснил, что подсчет товаров не проводил.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО34, работающего охранником в ООО ЧОП «<...>», осуществляющего охрану складских помещений ООО «<...>» по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> слобода, стр. 3-1, в июле и августе <...> года к нему подходил Звягинцев М.В. и ставил его в известность о том, что с согласия руководителя ООО «<...>» ФИО35, он с другими сотрудниками его ревизионного отдела вывезут со склада некондиционный товар, а именно, моторное масло, что ему подтвердил и сам ФИО35 После чего в период с июля по август 2020 года Звягинцев М.В. с другими сотрудниками отдела вынесли со склада большие картонные коробки, которые он в начале проверял, убедился, что в них, действительно, находились распиленные доски от старых паллетов и какой-то некондиционный товар и больше проверять не стал. Данный товар был вывезен со склада <дата>г., <дата>г. и <дата>г. на автомобиле Пономаренко И.Н. марки «<...>» золотистого цвета, а также и автомобиле Трифонов Е.В. марки «<...>» темного цвета.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО36, работающего мастером- приемщиком в ООО «<...>», следует, что он за период с <дата> по сентябрь 2020 года приобрел у Пономаренко И.Н. моторное масло, трансмиссионное масло бренда «<...>» в канистрах по 5 литров, присадку в двигатель «<...>» на сумму <...> рублей.

Подсудимый Звягинцев М.В. пояснил, что со склада ООО «<...>» они вывозили продукцию марки «Бардаль» не более пятнадцати раз, продукция марки «<...>» не вывозилась, не согласен с количеством товара и суммой ущерба, которую им вменяют, он с разрешения генерального директора вывозил со склада и некондиционный товар. Полагает, что инвентаризацию такого объема продукции невозможно провести за один день, необходимо, как минимум три дня и при полной остановке работы склада. В момент проведения <дата>г. инвентаризации склад продолжал работать и из ячеек происходил отбор масла.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пономаренко И.Н. пояснил, что он в период с июля по сентябрь 2020г. вывез со склада принадлежащее ООО «<...>» имущество, которое продал ФИО37, не согласен с количеством товара и суммой ущерба, которые им вменяют.

Подсудимые Воробьев О.Ю., Тумаев А.В., Трифонов Е.В. также пояснили, что не согласны с количеством вменяемого им похищенного товара и с размером ущерба, причиненного преступлением, - <...> рублей.

Сторона защиты еще в ходе предварительного следствия, также не соглашаясь с размером причиненного ООО «<...>» ущерба, заявляла ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Однако, следователь СУ МУ МВД России «Раменское», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт инвентаризации от <дата>г. и документы о проведении инвентаризации до и после совершения хищения, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт инвентаризации <номер>/ИНВ от 23.09.2020г. не содержит сведений о периоде времени, за который она была проведена, количестве peaлизованного ООО «<...>» товара в этот период, а также сведений о неучтенном, списанном, некондиционном товаре, о котором указывал Звягинцев М.В. и в ходе очной ставки с Трифонов Е.В., пояснив, что посредством внутреннего электронного документооборота он уведомлял руководство о фактах появления на складе некондиционного товара и его количестве. Данная переписка Звягинцев М.В. MB. с руководством ООО «<...>» в материалах уголовного дела отсутствует.

Следователь указанные доводы надлежащим образом не проверил, оценки им не дал, размер ущерба, который мог бы быть причинен подсудимыми ООО «<...>», определил, исходя лишь из акта инвентаризации, в проведении которой принимали участие не все материально-ответственные лица, указанные в данном акте, что в соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995г., ставит под сомнение достоверность результатов ее проведения. Сведений о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, о визировании председателем инвентаризационной комиссии всех приходных и расходных документов, приложенных к реестрам (отчетам), что должно служить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, а также расписок материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле инвентаризационной описи и акта инвентаризации нельзя сделать однозначный вывод о фиксации того количества и тех товаров, поименованных в обвинительном заключении, принадлежащих ООО «<...>», находящихся на складе, именно в период с <дата>г. по <дата>г.

Несмотря на это, органом предварительного расследования экспертное исследование для определения реальной стоимости похищенного имущества ООО «<...>» не было проведено, без чего невозможно установить размер реального ущерба, причиненного последнему. В этой связи, суд соглашается с мнением защиты и полагает, что органом предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом порядке размер причиненного ущерба не установлен, и, следовательно, указанный в обвинительном заключении объем похищенного имущества в количестве <...> единиц на сумму <...> рублей, в хищении которого обвиняются подсудимые, также не является точно установленным. Между тем, установление размера ущерба имеет определяющее значение для правильной квалификации преступных действий и решения вопроса о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующими частями ст. 160 УК РФ.

Поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению и по смыслу этой нормы суд, в нарушение принципа состязательности, не вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты. Кроме того, в материалах дела необходимые данные для производства таких расчетов отсутствуют. Суд в данном случае лишен возможности назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку для ее производства требуется проведение дополнительных следственных действий по нахождению, сбору и изъятию необходимых документов у потерпевшего.

В связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного производства и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, суд полагает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, исходя из данных о личности подсудимых Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В., Пономаренко И.Н., Трифонов Е.В. и характера инкриминируемых им деяний, полагает необходимым меру пресечения каждому из них оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,        

Постановил:

Уголовное дело по обвинению Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Пономаренко И.Н., Трифонов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Звягинцев М.В., Воробьев О.Ю., Тумаев А.В., Пономаренко И.Н., Трифонов Е.В., каждому, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: